Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-1321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой М.О. к Стяговой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе Стяговой И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Авдеева М.О. обратилась в суд названным иском к Стяговой И.В., ссылаясь на то, что ДАТА между ними заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 44,69 кв.м., расположенное в АДРЕС . Пунктом 8.1 договора установлен срок аренды до 01.07.2015г. 31.03.2015г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2015г.

Истица также указала, что ответчик в нарушение п. 2.2.1.14 договора и п.2 соглашения о расторжении договора, не осуществила возврат помещения арендодателю до настоящего времени. Кроме того, Стяговой И.В. не был исполнен п. 3 соглашения о погашении до ДАТА задолженности по арендной плате, образовавшейся на день прекращения договора аренды. ДАТА Авдеевой М.О., в присутствии посторонних лиц, арендуемое ответчиком помещением было освобождено от имущества арендатора и был составлен акт о переносе имущества ответчика из офиса 9б в офис 10б, в связи с расторжением договора аренды. Сумма задолженности по арендной плате за период с января 2015г. по 10 июля 2015г составила 253884,59 руб.

На основании изложенного, Авдеева М.О. просила суд взыскать со Стяговой И.В. задолженность по арендной плате в размере 253 884,59 руб., пени за просрочку оплаты в размере 35 890,32 руб., пени за не освобождение помещения в размере 759,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2015 г. со Стяговой И.В. в пользу ИП Авдеевой М.О. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДАТА в размере 253 884,59 руб., пеня за просрочку оплату арендной платы в размере 35 890,32 руб., пеня за просрочку по освобождению помещения в размере 759,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., а всего 311 639,65 руб.

В апелляционной жалобе Стягова И.В. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, изменить в части размера присужденной арендной платы, пени и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено 07.10.2015 в ее отсутствие незаконно, поскольку, будучи направленной в командировку в г. Сочи, она не могла присутствовать в судебном заседании, о чем суд был извещен представителем ответчика по ордеру, однако, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Апеллянт также указывает, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанный в нем объект «помещения общего пользования площадью 9,09 кв.м», а потому в части передачи в аренду названного помещения площадью 9,09 кв.м., договор не считается заключенным. Соответственно, из задолженности по арендной плате, по мнению ответчика необходимо исключить размер арендной платы за несуществующие помещения, что в денежном эквиваленте составляет 41 208 руб. (9,09 кв.м х 850 руб. = 7726,50 руб. в месяц = 257,55 руб. в день х 160 дней (период с 01.01.2015 по 10.07.2015).

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства начисления и уплаты арендодателем расходов, из которых формируется переменная часть арендной платы в размере 13708,72 руб., что исключает возможность ее взыскания с арендатора.

Стягова И.В. выражает несогласие с периодом взысканной судом задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами ДАТА г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по которому действие договора прекратилось с ДАТА г. При этом из акта от ДАТА следует, что с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды ДАТА г. до момента составления акта об освобождении имущества от ДАТА г., имуществом арендатора была занята только комната 9б, которая в соответствии с поэтажным планом литера А составляет 9,8 кв.м, а не комнаты общей площадью 44,69 кв.м. Следовательно, и задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь и 10 дней июля 2015 г., по мнению апеллянта следует рассчитывать, исходя из площади фактически занимаемого помещения 9,8 кв.м, а не 44,69 кв.м.

Таким образом, по мнению апеллянта, правильной суммой задолженности, подлежащей взысканию, будет являться 253884,59 - 41.208 -13708,72 - 98.854,67 = 100113,2 руб.

Апеллянт оспаривает правильность произведенного истцом и принятого судом расчета пени, полагая, что верный размер пени, с учетом необходимости исчисления просрочки за январь - с 13.01.2015, а за май – с 12.05.2015, а также с учетом исключения части задолженности, составляет 20 964,09 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Авдеева М.О. опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Авдеевой М.О., ответчика Стяговой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стяговой И.В. – Носалеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Авдеевой М.О. – Калинину Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330, 333, 359, 606, 614, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в связи ненадлежащим выполнением Стяговой И.В. обязанностей перед Авдеевой М.А., предусмотренных договором аренды нежилого помещения от ДАТА и соглашением от ДАТА у нее образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015г. по 10.07.2015г. в размере 253 884,59 руб., по предусмотренной п. 6.4 договора пене в размере 0,1% в день, что составляет 35 890,32 руб., а также по пене, предусмотренной п. 6.4 договора в размере 759,74 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны правильными, соответствующими действительности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Стяговой И.В. соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правилами ст. 88. 94, 98, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ИП Авдеевой М.О. (арендодатель) и Стяговой И.В. (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения от ДАТА г. в отношении «нежилого помещения» общей площадью 44,69 кв. м., а именно - кабинета № 7а площадью 17,3 кв.м., кабинета 1-12 площадью 18,3 кв.м., 9,09 кв.м. помещения общего пользования, литер А,Б, второй этаж здания, расположенного по адресу: АДРЕС .

Срок аренды определен сторонами в п. 8.1 договора: с 01.08.2014г. по 01.07.2015г.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 5 договора, согласно которому, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянно части арендной платы определяется из расчета 850 руб. за 1 кв.м. площади помещения и составляет 37 897 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

В силу п. 5.2 договора постоянна часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы определяется арендодателем ежемесячно расчетным путем в размере, эквивалентном стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за истекший месяц (электроэнергия, водопотребление, водоотведение, отопление, вывод мусора) и затрат на содержания и эксплуатацию мест общего пользования здания в целом (охрана здания, уборка мест общего пользования в здании и прилегающей территории, обслуживание инженерных систем здания и приборов учета) и иные расходы, произведенные арендодателем, в связи с содержанием и эксплуатацией здания и помещений, прилегающей территории) (п.5.3 договора).

Положениями п. 5.4 договора предусмотрено, что расчет переменно части арендной платы осуществляется по тарифам организаций - поставщиком услуг на основании договоров на оказание соответствующих услуг, документов, полученных от этих организаций в расчетном месяце, данных бухгалтерского учета арендодателя.

Расходы арендатора по оплате электроэнергии, водопотребления, водоотведения, вывоз мусора определяются из расчета стоимости потребленных услуг на одно рабочее место и производятся по формуле, указанной в приложении №3 к договору.

Остальные расходы арендатора, включенные в состав переменной части арендной платы, рассчитываются арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади на основании расчетной таблицы (приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании полученных от арендодателя счетов, в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Согласно п. 6.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за текущий месяц.

В случае не освобождения арендатором помещения по истечении срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора, арендодатель имеет право на взыскание арендной платы за каждый день использования помещения и пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за текущий месяц.

В силу 3.3 договора возврат помещения арендодателю должен бы быть осуществлен не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора в связи с окончанием его срока, либо досрочного расторжения, по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено состояние помещения на момент возврата.

Являющееся предметом договора аренды нежилое помещение передано арендодателем арендатор ДАТА по акту приема-передачи (л.д. 17)

ДАТА г. между сторонами договора подписано соглашение о его расторжении с ДАТА г., в котором также указали, что арендатором не исполнено обязательство по внесению аренной платы за январь-март 2015 г. в общей сумме 113961 руб., которую арендатор обязуется уплатить до ДАТА . В случае же нарушения данного срока на указанную сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Вместе с тем, ни ДАТА , ни позднее Стягова И.В. арендованное нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвратила, имевшуюся задолженность по арендной плате не погасила, в результате чего являющееся предметом договора аренды нежилое помещение было освобождено от принадлежавшего Стяговой И.В. имущества арендодателем в принудительном порядке ДАТА г., что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Стягова И.В. не представила каких-либо доказательств надлежащего, в установленного договором порядке, возврата арендованного имущества Авдеевой М.О., равно как и не представила доказательств погашения имевшейся у нее задолженности как за период с за января по март 2015 г., так и за период просрочки возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в полном объеме заявленной Авдеевой М.О. задолженности, а также предусмотренных заключенным между сторонами договором аренды штрафных санкций в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы и неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с представленными истцом и принятыми судом первой инстанции расчетами как задолженности по арендной плате, так и задолженности по пене (л.д. 25-26), поскольку указанные расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а их правильность не была опровергнута ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Стяговой И.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а изложенные в ней доводы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам спора.

Так, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции 07.10.2015 в отсутствие Стяговой И.В., поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в указанное судебное заседание, материалы дела не содержат.

Единственно представленная в дело, незаверенная надлежащим образом, ксерокопия железнодорожного билета (л.д. 50) свидетельствует только о приобретении названного проездного документа на имя Стяговой И.В., однако, не подтверждает ни фактическое нахождение ответчика в г. Сочи 07.10.2015, ни направление Стяговой И.В. в служебную командировку, ни наличие иных уважительных причин для неявки по вызову суда.

А потому, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Стяговой И.В., принимая во внимание то обстоятельства, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Носалева Е.В., которая имела возможность заявить мотивированные возражения относительно заявленных Авдеевой М.О. требований и представить все имевшиеся у ответчика доказательства.

Позиция апеллянта о том, что заключенный между сторонами спора договор аренды является незаключенным в части, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать «помещения общего пользования площадью 9,09 кв.м.», отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет договора аренды был изначально согласован сторонами надлежащим образом, договор в указанной части арендатором не оспаривался и требования об изменении условия о составе арендуемого имущества им не заявлялись.

Соответственно подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости перерасчета задолженности, исходя из изменения площади арендуемого имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что до января 2015 г. арендная плата Стяговой И.В. вносилась в изначально согласованном сторонами размере, исходя из указанной в п. 1.1 договора общей площади арендуемого помещения, и такие условия не вызывали возражений у арендатора.

Доводы жалобы о несогласии с периодом взысканной задолженности, а также ссылки на то, что с момента подписания соглашения о расторжении договора, арендную плату следует исчислять только, исходя из площади фактически занимаемого имуществом арендатором помещения - судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на факт подписания соглашения о расторжении договора аренды, Стягова И.В., в силу условий договора и правил ст. 622 ГК РФ, несет обязанности по внесению арендной платы в полном размере до момента фактического возврата собственнику арендуемых помещений, независимо от того, какая их часть фактически использовалась арендатором.

Доводы жалобы о несогласии с расчетами пени, с учетом необходимости исчисления просрочки за январь - с 13.01.2015, а за май – с 12.05.2015, а также с учетом исключения части задолженности – судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не соответствуют условиям договора аренды.

В частности, п. 5.2 договора предусматривает обязанность арендодателя вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца подлежащего оплате, независимого от того, является ли 10 число рабочим, либо не рабочим (праздничным днем), а потому ссылка на то, что период просрочки в январе 2015 г. начал течение с 13.01.2015, а в мае – с 12.05.2015 – является несостоятельной.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Стяговой И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяговой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2016г.