Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пискареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пискареву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГна проезжей части по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пискареву И.А., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хромову Н.А.. Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Пискарева И.А.. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании Заключения(калькуляции) о стоимости компенсации за восстановление поврежденного № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Консультационным центром «Независимая экспертиза». Однако согласно отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом НУ «ЦАМК РОСТО» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.. Также согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного специализированным техническим центром «Азия Моторс Сервис». Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, минимальная разница между произведенной выплатой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля и придания ему первоначального товарного вида составляет <данные изъяты> руб.. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм, направляемых заинтересованным лицам о дате проведения независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарания» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с Пискарева И.А. - <данные изъяты> руб. сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с Пискарева И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты>., понесенные убытки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности Завьялов А.Г., уточненные исковые требования поддержали, пояснили их.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности Липовый В.В. с исковыми требованиями в размере 43806 руб. согласился, требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не признал, пояснил, что в соответствии с законом Страховая компания отвечает в пределах лимита, установлено в размере <данные изъяты> руб..

Пискарев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Своих возражений не представил. Причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г.на проезжей части по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пискареву И.А., и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Хромову Н.А.. Пискарев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пискарев И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управление Хромова Н.А., двигающимся попутно без изменения направления движения и совершил с ней столкновение, т.е. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения,).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хромова Н.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем представлен Страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хромов Н.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет – <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) – <данные изъяты> руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия произвело выплаты Истцу в размере <данные изъяты> руб..

Истец с произведенными выплатами не согласен, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства значительно выше. В обоснование своих доводов представил выполненный НУ «ЦАМК РОСТО» отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки « <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб..

Истцом также представлен Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Азия Моторс Сервис», из которого следует, что стоимость ремонта с учетом выполнения работ и стоимости расходных материалов составит <данные изъяты> руб.

Истец пояснил, что именно такую сумму ему предложили оплатить в случае ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истец также представил накладные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что только на запасные части он уже затратил более той суммы которую выплатила страховая компания.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласился с размером причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

Сум полагает считать установленным, что размер ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что следует из представленного истцом отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб..У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он подтверждается другими доказательствами по делу, представленными истцом (Заказ-наряд, квитанции по оплате запасных частей).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания с ОСАО РЕСО-Гарантия денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма установленного законом лимита <данные изъяты> руб. не достаточна для возмещения ущерба причиненного Хромову Н.А., то с Пискарева И.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.)

Требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с ответчиков, не основаны на положениях действующего закона. Ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлена в пределах <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о взыскании убытков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях с Пискаревым И.А., т.е. в <данные изъяты> руб. с каждого, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования к Пискареву И.А. заявлены в долевом отношении, т.е. в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуясь ст.196 ГК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требования и не может в данных обстоятельствах выйти за предела заявленных требований, полагает возможным взыскать с Пискарева И.А. в пользу Хромова Н.А. возмещение убытков в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.. С Пискарева И.А. в пользу истца, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., оставшаяся часть государственной пошлины пропорциональной сумме взыскиваемой с Пискарева И.А., подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хромова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пискареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хромова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе ущерб в размере <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Пискарева <данные изъяты> в пользу Хромова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, в том числе возмещение ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., возмещение уплаченной государственно пошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Пискарева <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья