РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2011 по исковому заявлению Потапова ФИО5 к Розановой ФИО6 о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов В.В. обратился в суд с иском к ответчице Розановой Л.А. изначально как к индивидуальному предпринимателю, а впоследствии как к физическому лицу (л.д. №) и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Розановой Л.А., как индивидуальным предпринимателем, заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает ему товар – мотоцикл <данные изъяты> по цене <данные изъяты> с условием внесения им задатка в размере <данные изъяты> об общей стоимости товара и поставки товара в течение 45-55 дней с оплаты продавцу суммы, указанной в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им был внесен задаток в размере <данные изъяты>. До настоящего времени товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес продавца направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возместить уплаченные по договору деньги в сумме <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответ на претензию не получен.

Потапов В.В. просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком ИП «Розанова Л.А.» ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ответчика ИП «Розанова Л.А.» в свою пользу полученный по договору задаток в двойном размере, а именно <данные изъяты>;

3. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Истец Потапов В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>. Там продавались мотоциклы на заказ из Японии. Он заключил договор с менеджером ФИО7 о том, что ему обязуются привезти мотоцикл <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он уплатил деньги в сумме <данные изъяты>. Менеджер сказал, что позвонит, когда найдет подходящий год и цвет. Потом позвонил, сказал, что нашел, выслал фотографии на электронную почту, обещал, что через 45-55 дней он получит свой мотоцикл. Он приезжал в магазин, но ему сказали, что проблемы на таможне. На данный момент ему не предоставили ни мотоцикл, ни деньги. Договор о задатке не заключался. В самом договоре купли-продажи сумма задатка в рублях не указана. Сумма <данные изъяты> названа задатком в товарном чеке. Остальную сумму он должен был оплатить после того, как увидит мотоцикл. Он оплатил только <данные изъяты>.

Ответчица Розанова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Копия искового заявления высылалась Розановой Л.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом, но Розанова Л.А. не стала получать данное письмо, в связи с чем оно было возвращено в суд (л.д. №).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Розанова Л.А. получила судебное извещение (л.д. №), а потому о наличии настоящего дела в суде знает, но в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и ознакомления с делом являться не стала.

ДД.ММ.ГГГГ дело было признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Розанова Л.А. была извещена телеграммой (л.д. №), которую получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Розанова Л.А. в судебное заседание не явилась, сообщила в суд по телефону, что заболела, обязалась представить в суд копию соответствующего документа (л.д. №).

Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Розанова Л.А. направила в суд письмо о том, что не получила копию искового заявления (л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ Розанова Л.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

О месте и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ Розанова Л.А. извещалась телеграммой (л.д. №), за получением которой в отделение связи не явилась (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а Розановой Л.А. сообщено письмом, что копию искового заявления она может получить явившись в суд, поскольку копия искового заявления ей уже высылалась заказным письмом, но письма она не получает (л.д. №).

Однако Розанова Л.А. в суд для получения копии иска и ознакомления с делом вновь не явилась, также не явилась в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно, а Розанова Л.А. о месте и времени судебных заседаний извещалась телеграммами (л.д. №), за получением которых она в отделение связи не являлась (л.д. №).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчица Розанова Л.А. извещалась судебной повесткой через службу судебных приставов, однако дверь квартиры для получения судебной повестки не открыла, в связи с чем судебная повестка была оставлена в двери (л.д. №).

Таким образом, по делу исчерпаны все возможности для извещения Розановой Л.А. о месте и времени судебного разбирательства, однако Розанова Л.А. в суд для ознакомления с делом и для участия в судебном разбирательстве не явилась. Неполучение Розановой Л.А. судебных извещений суд рассматривает как её отказ от получения судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст.ст.117 и 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Розановой Л.А.

Заслушав истца Потапова В.В., исследовав документы, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Розанова Л.А.» (Продавец) и Потаповым В.В. (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор №, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает товар – мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. №).

По условиям договора Продавец обязуется поставить товар на условиях «Москва-склад» в течение 45-55 дней с момента оплаты Продавцу суммы, указанной в договоре.

Договор подписан сторонами. Подпись Продавца скреплена печатью Индивидуального предпринимателя Розановой ФИО6, от имени которой как Продавца составлен договор.

Согласно выписки из ЕГРИП Розанова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а одним из видов предпринимательской деятельности Розановой Л.А. была торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями через агента (л.д. №).

Суд при этом отмечает, что факт подписания договора от имени Продавца менеджером, а не самой Розановой Л.А. не может влечь при изложенных обстоятельствах недействительности договора.

Суду истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка <данные изъяты> за товар <данные изъяты>, выданный ИП «Розанова Л.А.» (л.д. №).

Суд учитывает, что в договоре указана цена товара – <данные изъяты>, а в товарном чеке указана сумма <данные изъяты>.

Однако из содержания договора следует, что оставшуюся сумму Покупатель вносит при получении мотоцикла (п.3.3 договора).

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Продавец (ИП «Розанова Л.А.) исполнила обязательство и предоставила Потапову В.В. указанный в договоре мотоцикл или возвратила полученные за него деньги.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности Розановой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) (л.д. №).

Однако данное обстоятельство по смыслу положений ст.ст.23, 24 ГК РФ не освобождает Розанову Л.А. от гражданско-правовой ответственности за неисполненные обязательства, принятые в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Потапов В.В. просит расторгнуть указанный выше договор.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлена копия претензии, направленной Потаповым В.В. в адрес Розановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что товар не доставлен, и обязательство Продавца не исполнено (л.д. №), ответ на которую не последовал.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Розанова Л.А. не исполняет условия договора длительное время, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Потапов В.В. просит взыскать задаток в двойном размере – <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в договоре (п.1.2 договора) оговорили возможность уплаты задатка.

Однако в договоре сумма задатка в денежных единицах не определена - соответствующая строка в договоре, предназначенная для указания суммы задатка, осталась незаполненной (л.д. №).

Сумма задатка в размере <данные изъяты> упоминается только в товарном чеке, не являющимся приложением (неотъемлемой частью) к договору и не содержащем отсылок к какому-либо конкретному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами возникает сомнение в отношении того, является ли указанная в товарном чеке сумма в размере <данные изъяты> задатком, обеспечивающим исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд полагает считать указанную в товарном чеке сумму <данные изъяты> авансом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно договору товар должен был быть передан Покупателю в течение 45-55 дней с момента оплаты.

55-й день с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако товар до настоящего времени не передан.

При изложенных обстоятельствах требование Потапова В.В. о взыскании задатка подлежит частичному удовлетворению – в размере 100.000 руб., как суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потапов В.В. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена возможность уплаты Продавцом Покупателю неустойки в случае задержки поставки товара (п.4.2 договора). Однако срок задержки поставки товара и размер неустойки за такую задержку договором не определены.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Просрочка поставки товара началась на 56-й день после уплаты №, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ и ко дню подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то её размер не может превышать <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах иск Потапова В.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Потапов В.В. просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит вину Розановой Л.А. в непоставке товара Потапову В.В. доказанной, а потому Потапов В.В. вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным иск Потапова В.В. в данной части удовлетворить частично – в размере <данные изъяты>, находя данный размер компенсации морального вреда наиболее разумным.

Суд учитывает, что Потапов В.В. в силу положений п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому при обращении в суд не платил её.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а также расторгнуть договор и взыскать компенсацию морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ размер государственной пошлины в этом случае составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы Розановой Л.А., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Потапова В.В. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 23, 24, 329, 330, 380, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Потапова ФИО5 к Розановой ФИО6 о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Розанова Л.А.» (Продавец) и Потаповым ФИО5 (Покупатель), расторгнуть.

Взыскать с Розановой ФИО6 в пользу Потапова ФИО5: в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, – <данные изъяты>; в счет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Потапову ФИО5 в удовлетворении остальной части искового заявления к Розановой ФИО16 о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Розановой ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья