Решение

Дело № 1-15/2011.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 12 января 2011 года

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

подсудимых: Михалина А.А., Давыдова Д.А.,

защитника-адвоката МКА- № Пашина А.П., представившего удостоверение № и ордеры № и №,

потерпевших: ФИО4, ФИО3,

при секретаре Хилькевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михалина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Давыдова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>; фактически проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михалин А.А. и Давыдов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Михалин А.А. и Давыдов Д.А., действуя по предварительному сговору и в группе, 21.06.2010 года примерно в 19.30 час. около пруда « <данные изъяты>», расположенного в проезде № <данные изъяты> промзоны г.Зеленограда г.Москвы открыто похитили чужое имущество. Давыдов Д.А., выполняя отведённую ему роль, отвлёк внимание несовершеннолетних: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заведя с ними разговор. В это время Михалин А.А., исполняя свою преступную роль, из сложенных на газоне вещей несовершеннолетнего ФИО4 вытащил мобильный телефон « <данные изъяты>» стоимостью 8.000 руб., с установленными в нём: картой памяти объёмом 1 Гб стоимостью 1.200 руб., сим-картой стоимостью 200 руб. с деньгами на счёте в сумме 30 руб., передал телефон Давыдову Д.А., который вытащил из телефона сим-карту и отдал её потерпевшему. После этого с похищенным телефоном соучастники скрылись с места преступления, причинив матери несовершеннолетнего ФИО4- ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9.200 руб.

Подсудимые Михалин А.А. и Давыдов Д.А. согласились с предъявленным им обвинени­ем, в совершенном преступлении виновными себя полностью признали и ходатайствовали перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства.

Суд, проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соверше­нии которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом ими заявлено после проведения консультации с защитником, считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Михалина А.А. и Давыдова Д.А. в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Совершая преступление, подсудимые действовали по предварительному сговору и в группе, являются соисполнителями преступления. Действия подсудимых были согласованы и последовательны, их конечным результатом явилось завладение имуществом потерпевшего, которым они распорядились по собственному усмотрению, что также свидетельствует о наличие сговора между ними. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Михалин А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (т.2, л.д.72-74). Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает Михалина А.А. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые вину свою полностью признали, заявили суду о раскаянии в содеянном.

Михалин А.А. ранее судим, настоящее преступление совершил при опасном рецидиве, что суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его явка с повинной. Суд считает, что исправление ранее судимого Михалина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68, ч.7 ст.316 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Михалину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Давыдов Д.А. ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание этого подсудимого, по делу не установлено. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. При назначении наказания подсудимому Давыдову Д.А. суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 9.200 руб. в счёт возмещения материального ущерба причинённого ей подсудимыми. Подсудимые с иском согласны. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михалина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч .2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

Давыдова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч .2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному Давыдову Д.А. наказание условным, установив испытательный срок на 2(два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного работать, ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Михалину А.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания осуждённого. Наказание Михалину А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Давыдову Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михалина А.А. и Давыдова Д.А. солидарно в пользу ФИО3 9.200 (девять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.