Решение

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., подсудимого Чумбуридзе Г.И., защитника в лице адвоката Мамедова И.М., представившего удостоверение № и ордер №-уг от 03.09.2010г., при секретаре Токмаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чумбуридзе Г.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумбуридзе Г.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 июля 2010 года примерно в 15 часов 12 минут, Чумбуридзе Г.И., находясь в вагоне электропоезда на станции « <данные изъяты>» <адрес> линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, подошел к ранее незнакомой ФИО1, и полагая, что действует тайно от потерпевшей, левой рукой расстегнул молнию сумки ФИО1 висевшей на правом плече потерпевшей, находившейся таким образом при ней, и той же рукой проник в сумку, откуда тайно похитил кошелек торговой марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две дисконтные карты « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» не представляющие для ФИО1 материальной ценности, причинив своими действиями, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако по независящим от Чумбуридзе Г.И. обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником милиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Чумбуридзе Г.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

Вина Чумбуридзе Г.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Чумбуридзе Г.И. в судебном заседании показал, что 30.07.2010 года он договорился с женой о встрече возле станции метро « <данные изъяты>», поскольку в этот день решал вопрос о трудоустройстве и представитель работодателя попросил его предоставить паспорт, который у него находился дома. На станции « <данные изъяты>» <адрес> линии он пропустил один состав электропоезда, поскольку было много пассажиров, а у него болела нога и он плохо себя чувствовал. Когда в вагон прибывшего электропоезда пассажиры зашли, он вошел последним, чтобы его никто не беспокоил, при этом никуда не проходил и остался стоять у дверей. После того, как электропоезд отправился, стоящий рядом неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшейся сотрудником милиции ФИО2, начал к нему приставать, трогать его сумку, висевшую у него (Чумбуридзе) на плече, прощупывать его карманы, а потом стал кричать, о том, что он (Чумбуридзе) что-то украл. На что он (Чумбуридзе), стал возмущаться, а ФИО2 с незнакомым молодым человеком, оказавшимся впоследствии ФИО3, повалили его на пол вагона. Когда поезд прибыл на станцию « <данные изъяты>» его вывели из вагона и провели в комнату милиции, где он увидел девушку, которой оказалась ФИО1 После чего его доставили в 6 о/м УМ на Московском метрополитене. Подсудимый указал, что ФИО1 он в вагоне электропоезда не видел, никакой кошелек у нее он не брал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 30.07.2010 года примерно в 15 часов 00 минут она приехала на <адрес> из <адрес>, где отдыхала. Потом она на метро доехала до станции метро « <данные изъяты>», где перешла на <адрес> линию, так как ей необходимо было доехать до станции метро « <данные изъяты>». Зайдя в центр вагона электропоезда, следующего до станции « <данные изъяты>», она остановилась около противоположных дверей, при этом две сумки поставила перед собой, а третья дамская сумка фирмы « <данные изъяты>» у нее висела на плече. Через некоторое время к ней обратился неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался сотрудник милиции, и спросил все ли ее вещи на месте. Она посмотрела на свою сумку, висевшую на ее плече, и увидела, что молния на сумке наполовину была открыта, и в сумке не было ее кошелька. После чего, па полу вагона она увидела свой кошелек, который поднял неизвестный мужчина и передал ей. Потом, она увидела ранее неизвестного мужчину, которым оказался Чумбуридзе Г.И., который пытался вырваться от сотрудника милиции и другого мужчины, которые его держали. В отделении милиции она написала заявление и выдала кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две дисконтные карты « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>». Материальный ущерб ей действиями подсудимого фактически причинен не был, поскольку все имущество ей возвращено.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает младшим оперуполномоченным ОУР на УМ на Московском Метрополитене и 30.07.2010 года он на станциях <адрес> линии Московского метрополитена проводил оперативно розыскные мероприятия по выявлению лиц занимающихся совершением краж. Примерно в 15 часов 10 минут он находился на платформе станции метро « <данные изъяты>», где увидел ранее незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался Чумбуридзе Г.И.. Подсудимый обратил его внимание, так как вел себя необычно, присматривался к вещам пассажиров. Когда, примерно через две минуты, на станцию прибыл электропоезд, следующий в сторону станции метро « <данные изъяты>» Чумбуридзе вошел в вагон, а он ( ФИО2) проследовал за ним. В вагоне подсудимый подошел сзади к ранее неизвестной ему девушке, которой в последствии оказалась ФИО1, и у которой на правом плече висела дамская сумочка. И в этом момент он ( ФИО2) увидел, как Чумбуризде прикрывая свои действия сумкой, которую он держал правой рукой перед собой, левой рукой он немного расстегнул молнию сумки потерпевшей и достал оттуда предмет похожий на кошелек. Похищенный кошелек подсудимый прижал рукой к своей рубашке и прикрыл его своей сумкой. Когда электропоезд прибывал на станцию « <данные изъяты>» он ( ФИО2) подошел к Чумбуридзе и попытался его задержать, но Чумбуридзе стал сопротивляться и бросил кошелек ФИО1 на пол. После чего, он ( ФИО2) спросил у ФИО1 все ли ее вещи на месте, на что она сообщила, что у нее пропал кошелек. Неизвестный мужчина, поднял с пола электропоезда кошелек и отдал потерпевшей, а он, с данным неизвестным мужчиной, которым оказался ФИО3, задержал Чумбуридзе, и когда электропоезд прибыл на станцию « <данные изъяты>» доставил подсудимого в комнату милиции.

Согласно протокола очной ставки от 31.07.2010г. между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Чумбуридзе Г.И. (л.д. 37-39), свидетель ФИО2 дал показания аналогичные по содержанию, что и в ходе судебного следствия, в связи с чем, довод защиты о наличии противоречий в показаниях данного свидетеля, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что30.07.2010 года в дневное время он следовал в вагоне электропоезда <адрес> линии Московского метрополитена, когда электропоезд прибывал на станцию « <данные изъяты>» он почувствовал толчок сзади, услышал шум, после чего обернулся и увидел двух незнакомых мужчин, одним из которых впоследствии оказался Чумбуридзе, а другим - сотрудник милиции. Последний попросил о помощи, сообщив, что Чумбуридзе только что украл кошелек у девушки. Он ( ФИО3) помог задержать подсудимого, который при этом сопротивлялся. В вагоне у противоположных дверей, он увидел потерпевшую, которая стояла с сумками, а на полу вагона между ним и потерпевшей лежал женский кошелек. Данный кошелек, как он понял, принадлежал потерпевшей. Впоследствии он помог сотруднику милиции доставить Чумбуридзе в комнату милиции на станции метро « <данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия (л.д.63-64): 30.07.2010 года они были приглашены в качестве понятых в помещение 6 о/м УМ на Московского метрополитене, где в их присутствии ФИО1 добровольно выдала кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и две дисконтные карты. При этом ФИО1 пояснила, что при проезде вметро 30.07.2010. примерно 15 часов 15 минут находясь в вагоне электропоезда в перегоне между станциями « <данные изъяты>»-« <данные изъяты>» к ней обратился ранее неизвестный гражданин, который представился сотрудником милиции и спросил все ли у нее вещи на месте. После чего, она ( ФИО1), увидела, что молния на ее сумочке была приоткрыта, а на полу вагона свой кошелек, который поднял неизвестный ей гражданин и отдал ей.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4и ФИО5, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 30 июля 2010 г., очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признает их достоверными, и приходит к выводу, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Также вина подсудимого Чумбуридзе Г.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО1 на имя врио. начальника 6 о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве от 30.07.2010г., где она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который 30.07.2010г. около 15 часов 15 минут в вагоне поезда в перегоне между станциями метро « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>», тайно похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления мл. о/у ОУР УМ на Московском метрополитене, согласно которого по подозрению в совершении данного преступления 30 июля 2010г. был задержан Чумбуридзе Г.И. (л.д.5, 6);

- протоколом добровольной выдачи от 30.07.2010г., согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 выдала кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две дисконтные карты магазинов « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра кошелька, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две дисконтные карты магазинов « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» (л.д. 73-80),

- вещественными доказательствами в виде кошелька, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и двух дисконтных карт магазинов « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» (л.д. 81-82).

- протоколом осмотра видеодиска от 25.08.2010г. и фототаблией к нему (л.д. 92-107), из которых следует, что Чумбуридзе в 15 часов 24 минут доставлен в комнату милиции на станции « <данные изъяты>» <адрес> линии Московского метрополитена.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Непризнание Чумбуридзе Г.И. своей вины в совершении данного преступления суд считает способом защиты подсудимого во избежание ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями очевидца событий свидетеля сотрудника милиции ФИО2, который лично видел, как подсудимый тайно похитил из сумки потерпевшей кошелек, который впоследствии при его задержании выкинул на пол вагона электропоезда. Довод подсудимого Чумбуридзе Г.И. о том, что свидетель ФИО2 его оговаривает, суд не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и потерпевшей ФИО1, кроме того показания аналогичного содержания в отношении подсудимого были даны свидетелем ФИО2 при проведении очной ставки с Чумбуридзе Г.И.

Об умысле подсудимого Чумбуридзе Г.И. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно: Чумбуридзе Г.И., прикрывая свои действия свой сумкой, открыл на сумке, находившейся при потерпевшей, молнию, и тайно похитил из данной сумки кошелек, принадлежащей ФИО1. При этом суд принимает во внимание, что Чумбуридзе Г.И. по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления, и не смог распорядиться похищенным имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Чумбуридзе Г.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Чумбуридзе Г.И., который ранее не судим, фактически ущерб потерпевшей причинен им не был, имеет двух малолетних детей 2000 и 2001 г.г. рождения, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Чумбуридзе Г.И., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, который имеет диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, трофические язвы голеней, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чумбуридзе Г.И. необходимо в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Чумбуридзе Г.И. преступления и данные о его личности, суд считает возможным определить подсудимому наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Чумбуридзе Г.И., который ранее не судим, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чумбуридзе Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чумбуридзе Г.И. - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Чумбуридзе Г.И. исчислять с момента его фактического задержания с 30.07.2010г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кошелек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две пластиковые карточки, находящиеся у потерпевшей, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему кассационного представления, и (или) кассационной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина