Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р.,

подсудимого Коваленко К.В.,

адвоката Улищенко М.Б., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по городу Москве 20 января 2003 года, и ордер № от 05 июля 2010 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваленко К.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коваленко К.В. виновен в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12.01.2010 года в 07 часов 10 минут Коваленко К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади возле станции метрополитена « <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО1, после возникшего конфликта, переросшего в драку между последними, реализуя умысел на причинение смерти ФИО1, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО1, зашел в один из торговых павильонов, расположенных на площади возле станции метро « <данные изъяты>», где взял нож, после чего подошел к ФИО1 и нанес ему данным ножом удар в область брюшной полости и один удар в левое плечо, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждениями мечевидного отростка грудины, печени, правого купола диафрагмы и нижней доли правого легкого, которое вызвало угрожающее жизни состояние и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану левого плеча, располагающуюся на наружной поверхности верхней трети левого плеча, которое признаков опасности для жизни не имело, не сопровождалось значительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки правой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки ФИО1 в 08 часов 20 минут 12 января 2010 года скончался в отделении реанимации НИИ им. Н.В. Склифосовского города Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко К.В. вину признал частично и показал о том, что 11 января 2010 года вечером он приехал к метро « <данные изъяты>», чтобы встретиться с бывшими коллегами по работе, поскольку раньше занимался частным извозом. Находясь около метро, он зашел в продуктовый магазин, где работала знакомая ему продавщица ФИО2, поздравил ее с Новым годом и предложил отметить праздник, на что она ответила согласием. Тогда он (Коваленко К.В.) прошел в соседний магазине и приобрел две бутылки шампанского. Там же он встретил ранее знакомого ему ФИО1, который работал охранником. Они поздоровались и разошлись. Он (Коваленко К.В.) вернулся в магазин к ФИО2 Через некоторое время туда же зашел ФИО1 Вместе они выпили шампанское, стали разговаривать. Затем он (Коваленко К.В.) купил еще одну бутылку шампанского, которую они также выпили. Все это продолжалось часов до 04 или 05. В процессе распития шампанского у него (Коваленко К.В.) с ФИО1 произошел словесный конфликт. В разговоре ФИО1 назвал себя «смотрящим», как принято это употреблять среди лиц, ранее отбывавших наказание, что вызвало у него (Коваленко К.В.) улыбку, потом смех, при этом он (Коваленко К.В.) сказал ФИО1, что тот простой охранник и ни о каком смотрящем не может идти речи. ФИО1 обиделся и вышел из магазина. Он (Коваленко К.В.) также вышел из магазина, а когда вернулся, то там находились ФИО3 и ФИО4, с которыми он ранее занимался частным извозом. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1 и его напарник ФИО5 Оба были настроены агрессивно. Они вытолкали его (Коваленко К.В.) из магазина, а затем столкнули со ступенек, в результате чего он (Коваленко К.В.) упал. Дальнейшие события он (Коваленко К.В.) помнит плохо. Ему запомнился момент, когда он (Коваленко К.В.) нанес удар ножом ФИО1, после чего тот ушел. Также он помнит, как стоял у магазина перед закрытой дверью, в руках у него нож, а в магазине в крови лежал ФИО1 После этого он (Коваленко К.В.) отошел от магазина, и выбросил нож под елку, а сам остался на месте происшествия, где его и задержали сотрудники милиции.

Вину признает частично, поскольку нанес ФИО1 только один удар ножом. Кроме того, считает, что действовал в состоянии аффекта.

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что, несмотря на частичное признание подсудимым Коваленко К.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Первоначальными показаниями подсудимого Коваленко К.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанные судом достоверными по основаниям, которые будут приведены ниже.

Так при допросе в качестве подозреваемого 12 января 2010 года (т. 1, л.д. 90-93), в качестве обвиняемого 13 января 2010 года, 25 июня 2010 года (т. 1, 119-121) в присутствии адвоката, Коваленко К.В. пояснил, что 12 января 2010 года после конфликта, который у него произошел с ФИО1, а также последующего избиения его (Коваленко К.В.) ФИО1, он (Коваленко К.В.), желая отомстить ФИО1 за нанесенные побои, побежал в магазин продукты, где взял с прилавка кухонный нож с деревянной ручкой, после чего подбежал к ФИО1 и ударил его ножом в область туловища. После этого ФИО1 забежал в магазин продукты, а он (Коваленко К.В.) отошел в сторону, выбросив нож под новогоднюю елку.

Согласно протоколу явки с повинной от 12.01.2010 года, Коваленко К.В., находясь в СО по Басманному району города Москвы, сообщил о преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах: 12 января 2010 года примерно в 07 часов 10 минут, находясь возле станции метро « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между ним и ранее знакомым ему охранником ФИО1, после высказанных оскорблений в адрес друг друга, а также еще одним охранником произошла драка, в ходе которой он (Коваленко К.В.) получил телесные повреждения. После этого он (Коваленко К.В.), разозлившись, с целью отыскания ножа, забежал в магазин продукты, схватил с прилавка нож, после чего снова подошел к ФИО1 и нанес ему один удар в область туловища. После этого ФИО1 забежал в магазин « <данные изъяты>», а он (Коваленко К.В.) выкинул имеющийся у него нож возле елки, которая стоит на площади возле входа на станцию метро « <данные изъяты>» (том 1 л.д.79-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – охранник ЧОП « <данные изъяты>» пояснил, что 11 января 2010 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену вместе со своим напарником ФИО1 Примерно в 03 часа 30 минут он ( ФИО5) лег спать в комнате охранников. Утром, точного времени он ( ФИО5) не помнит, его разбудил ФИО1 и попросил пойти с ним в магазин, где, по словам ФИО1, дебоширил молодой человек. Они прошли в магазин, где находился Коваленко К.В., который ранее занимался частным извозом. Он ( ФИО5) попросил его выйти на улицу, на что Коваленко К.В. набросился на него. Он ( ФИО5) оттолкнул Коваленко К.В., а затем вместе с ФИО1 вытолкали его из магазина на улицу. На улице между Коваленко К.В. и ФИО1 завязалась драка, в результате которой Коваленко К.В. упал на землю. Затем к ним подбежала водитель трамвая и стала оттаскивать ФИО1 от Коваленко К.В. Когда водитель трамвая их разняла, то ФИО1 подошел к нему ( ФИО5), а Коваленко К.В. ушел в сторону станции метро « <данные изъяты>». Спустя 10 минут, когда он ( ФИО5) и ФИО1 стояли на крыльце магазина, они увидели, что к ним направляется Коваленко К.В., в руках у которого был нож. Он ( ФИО5) сказал об этом ФИО1, однако последний пошел навстречу Коваленко К.В. Поравнявшись с Коваленко К.В., ФИО1 попытался нанести удар Коваленко К.В., как он ( ФИО5) думает, с целью выбить нож, а потом Коваленко К.В. ножом нанес удар ФИО1 в область живота. После удара ФИО1 начал убегать от Коваленко К.В. и кричать, чтобы он ( ФИО5) вызвал милицию. ФИО1 побежал в сторону такси, а затем забежал в магазин, расположенный в торговом павильоне. Коваленко К.В. проследовал за ним. ФИО1 закрылся в магазине, а Коваленко К.В. стоял у входа в магазин и кричал, чтобы его впустили в магазин, кричал, что зарежет ФИО1 Через некоторое время Коваленко К.В. отошел от магазина, подошел к новогодней елке и выбросил нож, затем вернулся к магазину, смотрел в стеклянную дверь, а потом опять отошел в сторону. Примерно через 10 минут подъехал наряд милиции, сотрудникам которого он ( ФИО5) сообщил о случившемся, а также показал, куда Коваленко К.В. выкинул нож.

Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании следует, что 12 января 2010 года примерно в 06 часов 30 минут он вместе с ФИО4 зашли в магазин « <данные изъяты>», расположенный около станции метро « <данные изъяты>» выпить кофе. В помещении магазина в это время находились продавщица и Коваленко К.В., который, так же как и они, занимался частным извозом возле станции метро « <данные изъяты>». В это время в помещение магазина зашли двое охранников, одним из которых был ФИО1 Находясь в магазине, ФИО1 стал указывать на Коваленко К.В., размахивать руками, был агрессивно настроен. Он ( ФИО3) сразу же встал между ФИО1 и Коваленко К.В., а затем вывел ФИО1 на улицу, где пытался успокоить. Сперва ФИО1 не реагировал на его уговоры, а затем стал успокаиваться. После этого они вернулись к магазину, и в этот момент на улицу вышел Коваленко К.В. Между Коваленко К.В. и ФИО1 вновь началась словесная перепалка, переросшая в драку, которая длилась примерно 3-4 минуты. В ходе драки Коваленко К.В. упал, а ФИО1 стал его бить ногами по голове. В этот момент он ( ФИО3) подскочил к ФИО1 и оттащил его. После этого он ( ФИО3) вернулся в магазин. Что послужило причиной конфликта между Коваленко К.В. и ФИО1, ему ( ФИО3) неизвестно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, 12.01.2010 года примерно в 06 часов 35 минут он вместе с ФИО3 зашли в магазин « <данные изъяты>», который расположен на <адрес> в городе Москве. В магазине находился Коваленко К.В., с которым они поговорили, а затем в помещение забежали двое охранников и, указывая на Коваленко К.В., стали вызывать его на драку. При этом один из охранников по имени Сергей был настроен агрессивно. Второй охранник пытался его утихомирить. Затем ФИО3 вывел Сергея из магазина, а Коваленко К.В. остался внутри, однако примерно через минуту также вышел на улицу. Примерно через две минуты он ( ФИО4) вышел из магазина и увидел, что между Коваленко К.В. и Сергеем происходит драка, при этом ФИО3 пытался разнять дерущихся, что ему удалось сделать. После этого он ( ФИО4) и ФИО3 ушли, поскольку подумали, что конфликт улажен. Что послужило причиной конфликта между Коваленко К.В. и охранником, он ( ФИО4) не знает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 11 на 12 января 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине « <данные изъяты>», расположенном около станции метро « <данные изъяты>». В указанный период времени в магазин несколько раз заходил Коваленко К.В., который предлагал выпить с ним шампанское. Также в магазин заходил ФИО1, который осуществлял охрану магазина, и таксисты. Каких-либо конфликтов между Коваленко К.В. и ФИО1 в ее присутствии не было. В дальнейшем она видела, что между Коваленко К.В. и ФИО1 была драка около магазина, которую кто-то разнимал.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и проверенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она продает печатную продукцию возле метро « <данные изъяты>». 12 января 2010 года примерно в 07 часов 00 минут она ( ФИО6) приехала на свое рабочее место и начала выставлять стенд. Затем подъехала машина, которая привозит прессу. Разговаривая с водителем по рабочим вопросам, она ( ФИО6) услышала разговор на повышенных тонах, который перешел в крики. О чем был разговор и крики, она ( ФИО6) не поняла. Поговорив с водителем, она ( ФИО6) направилась в подсобное помещение и в этот момент увидела драку между охранником Сергеем и неизвестным ей ( ФИО6) высоким, молодым человеком. В ходе драки их пытались разнять какие-то люди, но они продолжали драться. Охранник Сергей никак не мог успокоиться, агрессивно нападая на молодого человека. В ходе драки высокий молодой человек поскользнулся, а охранник Сергей схватил его за ворот куртки, повалил на землю и начал бить ногами. Высокий молодой человек пытался освободиться и вырваться, но у него не получалось, потому что он находился в лежачем состоянии. Видимо, поняв, что встать ему не удастся, молодой человек весь сжался, пытался закрыть голову от ударов, которые наносил охранник Сергей. В это время к дерущимся подбежала водитель трамвая, и с криками, адресованными охраннику Сергею: «Ты что делаешь, решил его убить?», сильно оттолкнула охранника Сергея. Несмотря на это, Сергей опять направился к молодому человеку, схватив его за ворот куртки, снова начал наносить ему удары ногами. Продавец магазина « <данные изъяты>» подбежала к дерущимся и стала толкать Сергея в сторону, при этом просила прекратить драку. Водитель трамвая тоже помогала девушке отталкивать Сергея. После этого драка прекратилась, охранник и молодой человек разошлись в разные стороны. Спустя некоторое время, она ( ФИО6), находясь на рабочем месте, увидела грузчика магазина « <данные изъяты>», который находился на углу противоположного торгового ряда, который резко отбежав от театрального столба, с испуганным видом замер «как вкопанный» на несколько минут, наблюдая за тем местом, где ранее происходила драка. Через несколько минут он начал кричать: «Иди сюда! Иди сюда!», а сам при этом побежал за театральный столб. Спустя некоторое время этот грузчик появился с охранником Сергеем, который держался за живот и еле шел, а грузчик его поддерживал, помогая ему идти в свой магазин. В то время как грузчик и Сергей шли к магазину, молодой человек, с которым происходила драка, медленно шел за ними, шатаясь и покачиваясь. Были ли какие-нибудь предметы у молодого человека в руках, она ( ФИО6) не видела. Грузчик завел Сергея в магазин, закрыв дверь перед молодым человеком. Молодой человек подергал дверь, поняв, что дверь ему не откроют, повернулся и пошел обратно. Так молодой человек проходил мимо нее ( ФИО6) несколько раз, подходил к двери магазина « <данные изъяты>», дергая за ручку и что-то при этом говоря. Когда он в очередной раз проходил мимо нее ( ФИО6), под светом фонаря у него в руках блеснуло что-то стальное металлическое. Она ( ФИО6) присмотрелась и поняла, что это огромный кухонный нож. Через некоторое время, когда молодой человек вновь появился, ножа у него уже не было (т. 1, л.д. 183-186).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 – водителя трамвая следует, что 12 января 2010 года после шести часов утра она подъехала к остановке, где увидела драку между двумя мужчинами. Один из мужчин – Коваленко К.В. лежал на земле, а второй мужчина по имени Сергей наносил ему удары по телу. Она ( ФИО7) выбежала из трамвая и подбежала к дерущимся, чтобы их успокоить, однако они на нее не обращали внимания. За происходящим наблюдали две продавщицы, одна из которых подошла к дерущимся и со словами: «Сережа, прекрати!», обхватила его за талию, и оттащила от Коваленко К.В. В этот момент Коваленко К.В. встал и пошел за ними. Она ( ФИО7) просила Коваленко К.В. пойти домой, но он не послушался. Коваленко К.В. подошел к магазину, из которого вышла продавщица и что-то ему сказала. Коваленко К.В. ушел. Она ( ФИО7) села в трамвай и уехала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с 11 на 12 января 2010 года она вместе со своей напарницей ФИО8 находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 15 минут 11.01.2010 года в магазин зашел охранник ФИО1, с которым она ( ФИО9) и ФИО8 беседовали по рабочим вопросам. В это же время в помещение магазина зашел высокий худощавый мужчина, как потом выяснилось Коваленко К.В., поздоровался с ФИО1, как с хорошим давним знакомым. Коваленко К.В. купил бутылку шампанского и вышел, а ФИО1 остался в магазине, пояснив, что Коваленко К.В. раньше на площади занимался частным извозом. После этого ФИО1 вышел из магазина. На протяжении ночи Коваленко К.В. неоднократно заходил к ним в магазин, где купил около восьми бутылок шампанского. 12.01.2010 года примерно в 07 часов 10 минут она ( ФИО9) находилась за прилавком и занималась выставлением товара на торговый прилавок. В это время дверь магазина открылась, вошел ФИО1, держась за живот, в сопровождении молодого человека, который, зайдя в помещение магазина, закрыл за собой дверь на щеколду. ФИО1, зайдя в магазин, облокотился на прилавок и попросил вызвать машину скорой помощи. Она ( ФИО9) спросила ФИО1, что произошло, на что тот не ответил. Они вызвали машину скорой помощи, а когда вернулись в торговый зал, то увидели, что ФИО1 уже лежит на полу. В это время с наружной стороны входной двери стоял Коваленко К.В. с ножом в руках, пытаясь открыть дверь, спрашивал, не умер ли ФИО1 Перед тем как уйти Коваленко К.В. стал показывать пустые руки, чтобы они поняли, что у него ничего нет, однако они в магазин его не пустили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 , пояснила, что в ночь с 11 на 12 января 2010 года она работала в продуктовом магазине, расположенном около станции метро « <данные изъяты>». Вместе с ней работала ФИО9 Примерно в 23 часа 15 минут к ним в магазин зашел охранник ФИО1, а следом за ним молодой человек, оказавшийся впоследствии Коваленко К.В. Они поздоровались. Коваленко купил бутылку шампанского и ушел. Впоследствии Коваленко К.В. неоднократно заходил к ним и покупал шампанское. Всего Коваленко К.В. купил около 5-7 бутылок шампанского. Примерно в 7 часов 12 января 2010 года к ним в магазин зашел ФИО1 в сопровождении мужчины, сказал, что его порезали, и попросил вызвать скорую. Затем ФИО1 упал. Они вызвали скорую. В этот момент с наружной стороны двери подошел Коваленко К.В., в руках у него был нож, он стучал в дверь, просил открыть. Она ( ФИО8) просила его отойти, что Коваленко К.В. и сделал, а затем спустя некоторое время вновь вернулся к магазину, но ножа у него уже не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он работает охранником в кафе «Ашкана», расположенном возле станции метро « <данные изъяты>», и 12 января 2010 года он находился на своем рабочем месте. Утром около 07 часов 12 января 2010 года он открыл двери кафе для его сотрудников. Примерно в 07 часов 20 минут он услышал, как кто-то поднимается по лестнице, и спустя некоторое время увидел Коваленко К.В. Поскольку работает в кафе он ( ФИО10) недавно, то внимания на Коваленко К.В. он не обратил, поскольку думал, что это кто-то из персонала. Через некоторое время у кассы зажегся свет и он ( ФИО10) понял, что Коваленко К.В. ему незнаком. Он ( ФИО10) спросил Коваленко К.В., что тот делает в кафе, на что Коваленко К.В. ответил что-то невразумительное. Тогда он ( ФИО10) проводил Коваленко К.В. к выходу. Ножа в руках Коваленко К.В. он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который является сотрудником ОВД по Басманному району города Москвы, следует, что 12 января 2010 года примерно в 07 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по Басманному району города Москвы поступило сообщение о совершенном в районе <адрес> преступлении. Он ( ФИО11) вместе с сотрудниками милиции ФИО13, ФИО12 выехали на место происшествия. По прибытии на место происшествия он ( ФИО11) и ФИО12 вышли из машины и направились к магазину « <данные изъяты>». В магазине продукты находился пострадавший – охранник магазина, которому врачи оказывали медицинскую помощь. В ходе разговора с охранником, который являлся напарником пострадавшего, было установлено, что удар ножом нанес Коваленко К.В., который стоял недалеко и наблюдал за происходящим. После этого Коваленко К.В. был им задержан и препровожден в патрульную машину. По словам Коваленко К.В., между ним и потерпевшим произошла ссора, он взял нож и нанес удар.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 - сотрудника ОВД по Басманному району города Москвы , 12 января 2010 года он вместе с сотрудниками милиции ФИО11 и ФИО13 прибыли в район станции метро « <данные изъяты>», где по сообщению дежурного ОВД по Басманному району города Москвы произошло убийство. По подозрению в совершении данного преступления ими был задержан Коваленко К.В., на которого указал охранник павильонов, как на лицо, совершившее преступление.

Аналогичные по существу показания дал в судебном заседании свидетель ФИО13 – сотрудник ОВД по Басманному району города Москвы, подтвердивший, что 12 января 2010 года, прибыв в район станции метро « <данные изъяты>», ими по подозрению в нанесении ножевого ранения был задержан Коваленко К.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, следует, что погибший ФИО1 являлся его родным братом. Они работали охранниками в ЧОП « <данные изъяты>», охраняли торговые павильоны в районе станции метро « <данные изъяты>». 11 января 2010 года в 08 часов ФИО1 сменил его ( ФИО14) по службе. На следующий день ему ( ФИО14) позвонил охранник ЧОП « <данные изъяты>» ФИО5 и сообщил, что ФИО1 порезал какой-то неизвестный мужчина. Вместе с женой ФИО1 он ( ФИО14) приехал в город Москву в НИИ им. Склифосовского, где ему сообщили, что его брат – ФИО1 скончался. Причиной смерти явились ножевые ранения жизненно-важных органов. Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания 13 января 2010 года ФИО14 был предъявлен для опознания труп ФИО1, в котором он опознал своего брата (том 1 л.д.55).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что она ( ФИО15) является бывшей супругой ФИО1 У нее на иждивении находятся трое детей, в том числе, сын ФИО1 – ФИО16 12 января 2010 года ей ( ФИО15) позвонил коллега мужа – Николай и сказал, что мужа в драке задели ножом. После этого она ( ФИО15) приехала в Москву в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где ей сообщили, что ФИО1 скончался.

Согласно телефонограмме № от 12.01.2010 года Института им. Склифосовского, 12.01.2010 года в 08 часов 07 минут, НСП № с адреса: <адрес> доставлен неизвестный мужчина 30 лет, которому поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, госпитализирован в отделение реанимации (том 1 л.д.54).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № с 10 следует, что смерть ФИО1 наступила 12 января 2010 года в 08 часов 20 минут (через 1 час 10 минут после причинения повреждений) от шока и кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную и правую плевральную полости. Раневой канал имел направление слева направо, спереди назад и снизу вверх, проникал через всю толщу передней брюшной стенки в брюшную полость и далее в правую плевральную полость. По ходу раневого канала обнаружены повреждения мочевидного отростка грудины, печени, правого купола диафрагмы и нижней доли правого легкого. Протяженность раневого канала не менее 27,0 см. Данное повреждение прижизненное, могло образоваться 12 января 2010 года примерно в 07 часов 10 минут, от однократного травматического воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойством, является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между наступлением смерти и данным повреждением имеется причинно-следственная связь;

- колото-резаная рана левого плеча. Кожная рана длиной 2,3 см. располагалась на наружной поверхности верхней трети левого плеча. Раневой канал, протяженностью 2,5 см в направлении слева направо проникал через все слои кожи, подкожной жировой клетчатки и поверхностные слои мышц, где слепо заканчивался. Данное повреждение прижизненное, могло образоваться 12 января 2010 года примерно в 07 часов 10 минут от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, признаков опасности для жизни не имело, не сопровождалось значительной стойкой утратой трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью. Между наступлением смерти и данным повреждением причинно-следственная связь не усматривается.

- ссадины и кровоподтеки правой верхней конечности, которые могли образоваться незадолго до поступления ФИО1 в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от травматических воздействий (удар и трение) тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены с силой, достаточной для их образования (том 2 л.д. 5-10).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебно-медицинской экспертизы, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты заключение судебно-медицинского эксперта не содержит противоречий, как в части описания раны на передней брюшной стенки, обнаруженной на теле погибшего ФИО1, так и раневого канала, направление которого было установлено экспертом при послойном исследовании мягких тканей, одинаково описанного экспертом и в исследовательской части заключения, и в выводах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12 января 2010 года был произведен осмотр местности, расположенной по адресу: <адрес>, с участием очевидца события – ФИО5 В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что по указанному адресу Коваленко К.В. нанес ФИО1 ножевое ранение в область туловища, после чего ФИО1 забежал в продуктовую палатку, откуда его в дальнейшем забрал наряд скорой помощи. Также ФИО5 пояснил, что после нанесения удара Коваленко К.В. убежал в сторону новогодней елки, расположенной со стороны входа на станцию метро «Чистые пруды». Из протокола следует, что в ходе осмотра вышеуказанной местности, около каркаса новогодней елки, был обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.32-42). Изъятый нож был осмотрен (т. 2, л.д.104-108) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 107). В ходе осмотра места происшествия также были изъяты соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д.32-42), которые были осмотрены (том 2, л.д.205-207) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.208).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от 15 апреля 2010 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 2 л.д.111-113).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 25 апреля 2010 года следует, что в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от проходящего по делу Коваленко К.В. (том 2, л.д. 118-120).

Как следует из заключений судебно-биологических экспертиз № от 09 февраля 2010 года (том 2 л.д.21-23), № от 09 февраля 2010 года (том 2 л.д.30-32), № от 12 февраля 2010 года (том 2 л.д.35-37), № от 05 февраля 2010 года (том 2 л.д.44-45), № от 05 февраля 2010 года (том 2 л.д.53-54) кровь ФИО1 относится к группе <данные изъяты>.

На трусах, брюках и ремне потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самого ФИО1 На зимних ботинках черного цвета потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, причем в одном из исследуемых пятен кровь относится к группе <данные изъяты> и могла произойти от самого ФИО1; определить групповую принадлежность крови в двух других исследуемых пятнах не представилось возможным из-за неустранимого влияния контроля – смывов с поверхности ботинок без крови на результаты реакции абсорбции – элюции и малого ее количества

На куртке, изъятой у Коваленко К.В., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 На джинсах, изъятых у Коваленко К.В., обнаружена кровь человека, при выявлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н (антигены А и В не обнаружены), что свойственно группе крови <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов 23 июня 2010 года изъятые 12.01.2010 года при личном обыске у Коваленко К.В вещи, были осмотрены (том 2 л.д.61-64), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.65).

Из протокола выемки (том 2 л.д.78-82), произведенной на основании постановления следователя (том 2 л.д.77) в танатологическом отделении № НИИ им. Склифосовского изъяты две кожаные раны от трупа ФИО1, которые были осмотрены (том 2 л.д.205-207), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.208).

В ходе выемки 14 января 2010 года (том 2 л.д.85-89), произведенной на основании постановления следователя (том 2 л.д.84), на складе вещей больных НИИ им. Склифосовского были изъяты личные вещи ФИО1 – брюки черного цвета, ремень черный, трусы серые, носки черные, полусапоги черные, упакованные в белый полиэтиленовый пакет, которые были осмотрены (том 2 л.д.90-92), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.93).

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, сделанной 12 января 2010 года камерой наружного наблюдения на <адрес>, изъятого в ходе выемки у сотрудника ОВД по Басманному району города Москвы ФИО12 (т. 2, л.д. 94, 95-99, 100-102), зафиксировавшим факт приезда 12 января 2010 года по указанному адресу машин скорой медицинской помощи и милиции.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Коваленко К.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Коваленко К.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Коваленко К.В. на убийство свидетельствуют орудие убийства – нож с длиной лезвия – 20 см., нанесение им удара в жизненно-важный орган человека – живот, повлекшее причинение потерпевшему колото-резаного ранения.

Доводы подсудимого Коваленко К.В., поддержанные его защитником, о том, что убийство им совершено в состоянии аффекта, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд признает достоверными и правдивыми первоначальные показания подсудимого Коваленко К.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нанесения ножевого удара потерпевшему с указанием мотива совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, конкретизируют детали происшедших событий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Все допросы Коваленко К.В. проводились с разъяснением его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, при этом анализ содержания указанных показаний позволяют суду прийти к выводу о том, что Коваленко К.В. имел возможность давать показания по своему усмотрению.

Последующее изменение обвиняемым Коваленко К.В. показаний при проверки их на месте (т. 1, л.д. 249-256), а также в судебном заседании, ссылки на запамятование событий, имевших место 12 января 2010 года, путем дачи избирательных показаний, прежде всего, относительно мотива совершенного преступления, являются, по мнению суда, защитной позицией подсудимого.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер взаимоотношений, сложившихся между Коваленко К.В. и ФИО1, наличие обоюдного конфликта, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой потерпевшим ФИО1 были нанесены Коваленко К.В. удары, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Коваленко К.В. о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 72-73), не свидетельствует, по мнению суда, о том, что поведение потерпевшего ФИО1 в сложившейся ситуации носило противоправный характер. Выводы суда в данной части объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, подтвердивших в судебном заседании наличие конфликта между подсудимым Коваленко К.В. и ФИО1, который затем перерос в драку. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также свидетель ФИО7, не отрицая факта нанесения ФИО1 ударов в ходе драки подсудимому Коваленко К.В., указали, что через непродолжительный период времени драка между подсудимым и потерпевшим была прекращена и указанные лица разошлись в разные стороны. Вместе с тем Коваленко К.В., отыскав нож, спустя десять минут вернулся к месту драки, после чего нанес ФИО1 удар, при этом после того, как ФИО1 укрылся в магазине, Коваленко К.В., пытался с ножом в руках проникнуть в магазин, выкрикивая в адрес ФИО1 угрозы его жизни. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО5 и ФИО9

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого Коваленко К.В. судом не установлено.

Факт привлечения потерпевшего ФИО1 в 1996 году к уголовной ответственности, что было подтверждено копией приговора военного суда Тульского гарнизона от 24 июня 1996 года, представленной стороной защиты, не опровергает выводов суда о виновности Коваленко К.В. в совершении умышленного причинения смерти ФИО1

Доводы подсудимого Коваленко К.В. о том, что он находился в состоянии аффекта, поддержанные его адвокатом, были предметом исследования как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и помимо вышеприведенных доказательств также опровергаются заключением первичной стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 10 июня 2010 года №, проведенной в отношении Коваленко К.В.

По заключению экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 09 апреля 2010 года, экспертами Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», Коваленко К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, а также синдром зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о присущих подэкспертному с подросткового возраста вспыльчивости, раздражительности, импульсивности, склонности к агрессивным вспышкам, трудности контроля эмоциональных проявлений, неустойчивости настроения наряду с демонстративностью поведения. О наличии синдрома зависимости от алкоголя свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении подэкспертным в течение ряда лет спиртными напитками с формированием физической и психической зависимости, абстинентного синдрома. Указанный диагноз подтверждается и результатами психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного такие характерные для эмоционально-неустойчивого расстройства личности черты, как эмоциональная лабильность, обидчивость, раздражительность с эпизодами гневливости, эгоцентричности, оппозиционности при внешнем воздействии. Указанные расстройства психики у подэкспертного не сопровождались интеллектуально - мнестическими расстройствами, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройствами критических и прогностических возможностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Коваленко К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Коваленко К.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, а также проведенными медицинским освидетельствованием, установившим у подэкспертного алкогольное опьянение, действия его носили целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающей действительности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, галлюцинаторно - бредовой симптоматики. Поэтому он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коваленко К.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать показания; он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из заключения экспертизы психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с Коваленко К.В., анализ его письменной продукции с описанием эмоционального состояния в момент совершения правонарушения, позволили сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии и физиологического аффекта. Об этом свидетельствует совершение правонарушения не сразу после фрустрирующего воздействия (избиения), а отсрочка во времени, в течение которого Коваленко производил разнообразные действия, а также отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции, отсутствие субъективно неожиданного взрывного характера изменений психической деятельности, сопровождающихся аффективной суженностью сознания и фрагментарностью восприятия, отсутствие следующей за энергетическим подъемом физической астении. Ссылки подэкспертного во время беседы на запамятование достаточно длинных эпизодов, не являются основным квалифицирующим признаком аффекта, а учитываются психологом-экспертом при анализе всей совокупности данных.

В исследуемой ситуации подэкспертный с учетом его индивидуально-психологических особенностей, не находился в длительной психотравмирующей ситуации. Об этом свидетельствует: отсутствие восприятия Коваленко К.В. словесной ссоры как конфликта; непосредственное отреагирование реплики потерпевшего о том, что он «смотрящий». Субъективно значимым воздействием, согласно показаниям и данным самоотчета Коваленко К.В., явился для него эпизод избиения, то есть однократное психотравмирующее воздействие; отсутствие фиксации на словесной ссоре с обязательным в случае длительной психотравмирующей ситуации последующим накоплением (кумуляцией) эмоционального напряжения, формированием совладающих с психогенией стратегий поведения, осознанием неэффективности выбранных защитных форм реагирования (что по механизму порочного круга усиливает существующее эмоциональное напряжение), постепенным истощением ресурсов совладающего поведения.

В период инкриминируемого Коваленко К.В. деяния подэкспертный не находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего. В момент совершения правонарушения Коваленко К.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его поведение (том 2 л.д.136-142).

В судебном заседании выводы проведенной первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтвердили судебный психиатр – врач ФИО17, а также эксперт- медицинский психолог ФИО18

Эксперт ФИО17 в судебном заседании, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе, пояснила, что в ходе проведенной экспертизы оснований для применения в отношении Коваленко К.В. положений ст. 22 УК РФ установлено не было. При этом эксперт отметила, что в случае установления ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что подэкспертный во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими об этом было бы указано в экспертизе со ссылкой на ст. 22 УК РФ, независимо от того, был ли поставлен данный вопрос следователем или нет.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании, подтвердив выводы, изложенные ею в заключении, пояснила, что исходя из проведенного исследования, в ходе которого ею изучались не только материалы уголовного дела, но и непосредственно личность Коваленко К.В., с учетом методик, которые были ею применены при проведении исследования, отраженных ею в экспертном заключении, она пришла к выводу, что в момент совершения преступления Коваленко К.В. не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое может быть приравнено к аффекту.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств первичной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом просила сторона защиты, судом не установлено.

Так, проведенное по делу экспертное исследование отвечает требованиям УПК РФ, в частности ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Как следует из экспертного заключения, экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Последние также предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключении экспертизы. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании изучения представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, а также личности Коваленко К.В. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен главный специалист Федеральной службы судебной экспертизы Министерства здравоохранения по Московской области ФИО19, который показал, что по обращению адвоката Улищенко М.Б. он на возмездной основе по результатам изучения копии заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Коваленко К.В., составил консультативное заключение специалиста-психолога в котором отразил свое мнение относительно полноты, объективности и научности выводов экспертов. Для анализа ему была предоставлена ксерокопия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Коваленко К.В. Другие медицинские документы, материалы уголовного дела ему не представлялись, как не предоставлялась ему для исследования и личность Коваленко К.В. Вместе с тем, по его мнению, данная экспертиза является необоснованной ввиду неполноты проведенного исследования, необъективной, при этом самым существенным недостатком заключения, объясняющим дефекты его психологической части, является нарушение признака комиссионности по отношению к исследованию вопросов психологического содержания, в связи с чем заключение экспертов не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая показания специалиста ФИО19, а также представленное стороной защиты консультативное заключение указанного специалиста, суд приходит к выводу о надуманности показаний данного специалиста по основаниям, указанным выше в части дачи оценки судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как установлено судом специалист ФИО19 не привлекался к участию в каком-либо процессуальном действии и не содействовал стороне защиты в выполнении тех функций, которые возложены на специалиста уголовно-процессуальным законом. В тоже время дача заключения специалиста по ранее проведенной судебной экспертизе законом не предусмотрена. Кроме того, суд считает, что по сути показания специалиста ФИО19, изложенные, в том числе, в консультативном заключении, являются его частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела и личности Коваленко К.В., и направлены, прежде всего, на опорочивание проведенного экспертного исследования, отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, в связи с чем показания специалиста ФИО19 и данное им консультативное заключение суд не может признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мотивированные нарушением признака комиссионности проведенного исследования являются не убедительными, поскольку в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Как следует из заключения экспертов, в проведении первичной стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Коваленко К.В., принимали участие эксперты разных специальностей, а именно: три эксперта психиатра и медицинский психолог.

Доводы подсудимого Коваленко К.В. о нанесении им одного удара ФИО1, поддержанные его защитником опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указано о наличии у потерпевшего ФИО1 ряда телесных повреждений, в том числе двух колото-резаных, а также заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств – ножа (т. 2, л.д. 151-156), согласно выводам которой совокупная оценка морфологических признаков ран верхней трети левого плеча и передней брюшной стенки, размеры клинка, представленного на экспертизу ножа, не исключает возможности причинения колото-резаных ранений клинком ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к нанесению ФИО1 колото-резаной раны левого плеча, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому Коваленко К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Коваленко К.В., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать – <данные изъяты>, положительно характеризуется по прежнему месту работы.Согласно характеристике с места жительства, жалоб на Коваленко К.В. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коваленко К.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Коваленко К.В. обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коваленко К.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Коваленко К.В., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Коваленко К.В. наказания только в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому Коваленко К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому Коваленко К.В. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коваленко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Коваленко К.В. с 12 января 2010 года.

Меру пресечения Коваленко К.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – куртку черного цвета с меховым воротником, джинсы синего цвета, замшевые ботинки черного цвета, изъятые у Коваленко К.В. вернуть последнему по принадлежности; компакт-диск – хранить при деле; черные ботинки, черные брюки, черный ремень, серые трусы, черные носки, черные ботинки, принадлежащие ФИО1, – вернуть потерпевшему ФИО14; кухонный нож, соскобы вещества бурого цвета, кожные лоскуты трупа ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: