Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/10 по иску Журавлевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2009 года она заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства с ООО «СК «АМКОполис». С 22 марта 2010 года по 27 марта 2010 года произошло пять страховых случаев, а именно: застрахованный автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения в результате событий, предусмотренных п. 2.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, о чем Журавлева И.В. уведомила ответчика, представив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, при этом страховые акты составлены ООО «СК «АМКОполис» по четырем из пяти страховых случаев.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Степанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «АМКОполис», представил отзыв на иск в письменном виде, где исковые требования признал частично, указав, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, согласно страховым актам № от 29 марта 2010 года, № от 29 марта 2010 года, № от 29 марта 2010 года, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом по результатам рассмотрения заявления о страховом случае № от 29 марта 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 13 декабря 2010 года на основании п. 2.5.11 Правил комплексного страхования автотранспортных средств; а заявление № от 18 мая 2010 года рассмотрено в рамках заявления №, поскольку установлены аналогичные повреждения застрахованного автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 марта 2009 года между Журавлевой И.В. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Страхование осуществлялось от рисков ущерба и хищения транспортного средства. После осмотра указанного автомобиля ответчиком (л.д. 16) между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названным рискам, что было отражено в Договоре.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа по счету СТОА, выбранной страхователем, коэффициент выплат устанавливается равным 100 процентов от суммы ущерба.

В период действия Договора в результате событий, произошедших 22 марта 2010 года, 25 марта 2010 года и 26 марта 2010 года, застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем ответчик утвердил страховые акты на выплату истцу страхового возмещения: № - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 рабочих дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев Журавлевой И.В. выполнены все условия договора, а именно: она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Ввиду того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец за свой счет произвела ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Кунцево Авто Трейдинг», поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии, по условиям которой ремонт автомобиля может быть произведен только на СТОА официального дилера.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО «СК «АМКОполис» в суд не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а застрахованный автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на гарантии, по условиям которой ремонт автомобиля может быть произведен только на СТОА официального дилера (л.д. 50-52), истец отремонтировала принадлежащее ей транспортное средство в ООО « <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости запчастей и расходных материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случаев, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом скидок (л.д. 41-42, 43, 44, 45).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно письму ответчика № от 13 декабря 2010 года, у ООО «СК «АМКОполис» отсутствуют правовые основания признания случая от 22 марта 2010 года по факту хищения запасного колеса страховым в соответствии с п.п. 2.5.11 Правил комплексного страхования автотранспортных средств.

На основании п. 2.5, п.п. 2.5.11 Правил при страховании транспортного средства по страховым случаям «Хищение ТС», «Ущерб ТС» к страховым случаям не относятся убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, а также установленного на нем ДО, наступившие в результате хищения запасных колес транспортного средства, если при этом не произошло причинение повреждений самому застрахованному транспортному средству иди если перечисленное выше имущество не было застраховано как ДО.

Однако, как усматривается из заявления истца от 29 марта 2010 года, хищение запасного колеса произошло с нанесением повреждения в виде царапины на кузове застрахованного автомобиля, что также следует из представленных фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства и страхового акта № (л.д. 33-34).

Довод ответчика о том, что заявление истца № от 18 мая 2010 года рассмотрено в рамках заявления №, поскольку установлены аналогичные повреждения застрахованного транспортного средства, не имеет правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку Журавлева И.В. представила доказательства реально понесенных ею расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку ООО «СК «АМКОполис» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Журавлевой И.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку Журавлева И.В. учла, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53-55, 56).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Журавлевой И.В. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Журавлевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Журавлевой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.