Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>

в составе председательствующего судьи Автозамена: Фамилия И.О.,

при секретаре Автозамена: Фамилия И.О., с участием прокурора Автозамена: Фамилия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалутдиновой ФИО9 к ООО «Ти Пи Дент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ти Пи Дент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ти Пи Дент» на должность санитарки-уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности без объяснения причин. Истица считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности санитарки-уборщицы.

Истица Замалутдинова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по юридическому адресу: <адрес>, а также по фактическому адресу: <адрес>, однако повестки вернулись в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению Замалутдиновой Ф.М., последняя была принята на работу в ООО «Ти Пи Дент» с ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки-уборщицы.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ №К/2009 Замалутдинова Ф.М. была уволена с должности санитарки-уборщицы за систематические прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, а также оштрафована на 15% от месячного оклада (1500 рублей) (л.д. 24).

Проанализировав приказ об увольнении Замалутдиновой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ №/к, суд не может согласиться с его законностью и обоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу об увольнении №К/2009 от ДД.ММ.ГГГГ Замалутдинова Ф.М. за систематические прогулы была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 15 % от месячного оклада (1500 рублей), а также увольнению.

Таким образом, Замалутдинова Ф.М. была уволена за совершение дисциплинарного проступка, за который она уже была привлечена дисциплинарной ответственности, что законом не допускается.

В приказе об увольнении №К/2009 от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание увольнения, а именно отсутствует ссылка на статью Трудового Кодекса РФ на основании которой Замалутдинова Ф.М. была уволена с занимаемой должности.

Кроме того, при увольнении Автозамена: Фамилия И.О. была нарушена, предусмотренная действующим законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что Замалутдинова Ф.М. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №К/2009 в материалах дела не имеется, акта об отказе в ознакомлении с указанным приказом работодателем не составлялось. Кроме того, работодателем не предлагалось Замалутдиновой Ф.М. дать объяснения оп факту совершенных ей нарушений.

В материалах дела имеется акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведенной проверкой было установлено, что Замалутдинова Ф.М. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Ти Пи Дент» (л.д. 5-9).

Однако, как следует из материалов проверки приказ о приеме на работу Замалутдиновой Ф.М. представителем ООО «Ти Пи Дент» в распоряжение Государственной инспекции труда <адрес> представлен не был, а потому указанный акт не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований Замалутдиновой Ф.М.

Таким образом, в связи с незаконностью издания приказа ООО «Ти Пи Дент» об увольнении №К/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, Замалутдинова Ф.М. подлежит восстановлению на работе в должности санитарки-уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Ти Пи Дент» в пользу Замалутдиновой Ф.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула Автозамена: Фамилия И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 126 дней.

Как следует из приказа об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. заработная плата последней составляла 10000 рублей ежемесячно.

Среднедневная заработная плата истицы составит № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /63 ( №

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит №

Учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2145 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Замалутдиновой Ф.М. на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца в сумме 30000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Замалутдинову ФИО10 в должности санитарки-уборщицы ООО «Ти Пи Дент» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Ти Пи Дент» в пользу Замалутдиновой ФИО11 оплату вынужденного прогула в размере № №

Взыскать с ООО Ти Пи Дент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере №

Решение суда в части восстановления Замалутдиновой ФИО12 в должности санитарки-уборщицы ООО «Ти Пи Дент» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной плате в суме № руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через <данные изъяты> <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Удов Б.В.