Решение

Дело № 2-276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Мусориной Г.И. о возмещении ущерба, третье лицо ОАО «3-е лицо»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «истец» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Мусориной Г.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 78 439 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 553 руб. 18 коп. Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца. Поскольку повреждение квартиры произошло вследствие залива из квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине оставленного незакрытым крана на батарее, ответчик, по мнению истца, ответственен за возмещение причиненного ущерба. Истец выплатил страховое возмещение в размере 78 439,46 руб., которые просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе, в возражениях ссылается на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся в отсутствие ответчика, либо иных незаинтересованных лиц, не содержит сведений о неисправностях сантехнического оборудования, что указано в качестве причины возникших неблагоприятных последствий. По мнению ответчика, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является управляющая компания (третье лицо), залив произошел вследствие неграмотных действий сотрудников управляющей компании (ошибочный выбор типа оборудования для удаления воздуха из системы отопления), создавших опасные условия для проживания граждан, залив произошел по причине автоматического раскрытия шарового крана при наборе давления. Имущество, вследствие неисправности которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица полагал, что управляющая компания не несет ответственности за причиненный вред, нарушений в действиях сотрудников ОАО «3-е лицо» не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ПАО «истец».

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное истцом по полису «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается актом, полисом, заявлением страхователя.

Истец выплатил на основании акта осмотра застрахованного объекта от ДД.ММ.ГГГГ., отчета ООО «наименование2» страховое возмещение по страховому случаю 78 439,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «3-е лицо» повреждение водой отделки страхователя произошло из квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику на праве собственности по причине оставленного не закрытым крана на батарее.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте сведения у суда нет, доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших повреждение водой отделки квартиры страхователя истца, у суда нет.

Причины, изложенные в акте осмотра, несмотря на несогласие с ним, представитель ответчика, не оспаривал. Как пояснил в суде представитель ответчика, в момент, когда произошел залив, ответчика не было (находился в отъезде), в квартире находились другие лица.

В подтверждение доводов о том, что залив является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, суду ответчиком не представлено. Доказательств того, что открытие крана явилось самопроизвольным, следствием ненадлежащего обслуживания, факта установки крана несоответствующего типа силами эксплуатирующей организации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения вреда доказан, причина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившими небрежное отношение к инженерным коммуникациям принадлежащего ему жилого помещения, установлены, размер ущерба доказан и не оспорен, составляет 78 439,46 руб. С учетом данных о причинах залива, суд доводы ответчика о том, что имущество, вследствие ненадлежащего обслуживания которого, произошел залив, суд не принимает во внимание.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов по госпошлины 2 553,18 руб. Расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «истец» к Мусориной Г.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мусориной Г.И. в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба 78 439 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 553 руб. 18 коп., а всего 80 992 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья