Решение

дело № 2-12990/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцевой Е.В. к Мельникову Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 803 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, а также расположенным на нем жилым домом площадью 202,40 кв.м, вселить истца в указанный жилой дом.

В обоснование требований истец указывает, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал истицу с ребенком из дома, сменил замки, не дает возможности проживать истице в доме с ребенком. Брак между сторонами расторгнут. В настоящее время рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. земельного участка и дома, указанных выше.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца суд предложил уточнить требования, дополнить исковые требования определением порядка пользования спорным имуществом.

Истец или его впоследствии в судебное заседание не явились, требования не уточнили, дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд дело рассмотрел без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 803 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, а также расположенный на нем жилой дом площадью 202,40 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Истец указывает, что данное имущество является совместно нажитым, в отношении него рассматривается спор о его разделе, что подтверждается решением ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (представлена копия резолютивной части) по делу по спору Сосновцевой Е.В. к Мельникову Д.В. о разделе имущества, встречному иску. Решением суда на спорное имущество за сторонами признано право собственности по ? доле за каждым, однако, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу о разделе имущества в законную силу не вступило (доказательств этому суду не представлено). В связи с чем суд исходит из того, что имущество спорное является совместно нажитым, доли в праве на него не определены.

Ответчик, как указывает истец, препятствует истцу пользоваться спорным имуществом.

В подтверждение доводов истца о чинении препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика суду истцом представлена копия заявления с талоном-уведомлением (л.д.13).

Положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ определяются правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением и земельным участком. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании спорным имуществом истцу со стороны ответчика. Только факт обращения в органы внутренних дел таким доказательством являться не может.

Суд первой инстанции предложил истцу дополнить требования определением порядка пользования спорным имуществом, размеры которого, исходя из данных об их площади, позволяют это сделать. Истец дополнительных требований не заявил.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, требований об определении порядка пользования спорным домовладением и участком истцом не заявлено, вариантов определения порядка пользования имуществом суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает. Принимая данное решение, суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявлять требования об определении порядка пользования спорным домом, земельным участком, выделе доли в натуре (после определения долей сторон). Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела стороны находятся в споре об определении долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновцевой Е.В. к Мельникову Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья