РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,

с участием представителя истца Долгушина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2010 по заявлению ООО «Мой банк» к Шевердяеву имя и отчество , Ракитскому имя и отчество об отмене ареста имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества (л.д. №), в котором просит суд отменить арест, наложенный "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" в рамках исполнительного производства № по взысканию с должника Шевердяева Д.В. в пользу взыскателя Ракитского А.А. Постановлением № ( №) следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" в рамках исполнительного производства № от "дата" по взысканию с должника Шевердяева Д.В. в пользу взыскателя Ракитского А.А. Постановлением № ( №) был произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику: автомобиля <данные изъяты>. "дата" между КБ «Губернский» (ООО), (переименован в «Мой Банк» ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен кредитный договор №-АРБ, согласно которому КБ «Губернский» (ООО) обязался предоставить Шевердяеву Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, а Шевердяев Д.В, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Шевердяева Д.В. по договору №_АРБ от "дата" между КБ «Губернский» (ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен договор залога №-АРБ от "дата", согласно которому Шевердяев Д.В. обязался передать в залог автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, арестованное "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" Имущество обременено залогом в пользу «Мой Банк» (ООО), наложение ареста на предмет залога нарушает права Банка.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен УФССП РФ по ЮЗАО в г.Москве. (л.д. №).

Представитель истца Долгушин А.С.в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Шевердяев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от ответчика не поступало.

Ответчик - Ракитский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от ответчика не поступало.

Третье лицо УФССП РФ по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также возражений по заявленным исковым требованиям, в адрес суда от третьего лица не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса, с учетом отсутствия со стороны неявившихся участников процесса документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев копию материалов исполнительного производства в отношении Шевердяева Д.В., суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, материалов исполнительного производства №, судом установлено, что "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" в рамках исполнительного производства № от "дата" по взысканию с должника Шевердяева Д.В. в пользу взыскателя Ракитского А.А. вынесено Постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении указанного в Постановлении имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>. (л.д. №).

"дата" между КБ «Губернский» (ООО), (переименован в «Мой Банк» ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен кредитный договор №-АРБ, согласно которому КБ «Губернский» (ООО) обязался предоставить Шевердяеву Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, а Шевердяев Д.В, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. №). В обеспечение исполнения обязательств Шевердяева Д.В. по договору №_АРБ от "дата" между КБ «Губернский» (ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен договор залога №-АРБ от "дата", согласно которому Шевердяев Д.В. обязался передать в залог автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. №).

Судом также установлено из письменных материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит Шевердяеву Д.В., в силу закона обременен залогом по договору залога №-АРБ от "дата", о чем согласно материалов исполнительного производства истец уведомил УФССП РФ по ЮЗАО г.Москвы.

С учетом указанного, оценивая доводы заявления в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами о наличии долговых обязательств у Шевердяева Д.В. в отношении нескольких взыскателей, в том числе в отношении истца и в отношении Ракитского А.А., сведения об обременении заявленного к освобождению от ареста имущества залоговыми обязательствами перед истцом, согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, исходя из смысла требований закона об очередности удовлетворения требований взыскателей, в том числе ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 349-350 ГК РФ, суд полагает, что со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающих факт нарушения прав истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, и суд считает заявленные требования об отмене ареста имущества не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, ст.ст. 39, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Мой банк» к Шевердяеву имя и отчество , Ракитскому имя и отчество об отмене ареста имущества, - отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: