Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Жупиковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2010 по заявлению Горностай ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО9, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Горностай Е.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что она является должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы, на основании которого начато исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство ведет судебный пристав ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Она считает, что данное постановление незаконно, поскольку ею во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ передан товар по актам приема-передачи на сумму, превышающую долг по исполнительному листу <данные изъяты>, и она не отказывается и не уклоняется от исполнения обязательств. Также ДД.ММ.ГГГГ из её ячейки в ФИО10 судебный пристав-исполнитель Трошко ФИО9 в её отсутствие произвел изъятие денежных средств в размере <данные изъяты>

Горностай Е.Е. изначально просила:

1. Признать незаконным постановление должностного лица службы судебных приставов г. Зеленограда судебного пристава-исполнителя Абакумова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Обязать должностное лицо службы судебных приставов г. Зеленограда судебного пристава-исполнителя ФИО3 выдать постановление о снятии ареста на имущество на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данное постановление передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области;

3. Признать незаконным действия должностного лица службы судебных приставов г. Зеленограда судебного пристава-исполнителя Трошко ФИО9;

4. Обязать службу судебных приставов г. Зеленограда вернуть незаконно изъятые денежные средства;

5. Окончить исполнительное производство согл. п.1 пп.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.8-9).

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить требование Горностай ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отдельное производство, а заявление Горностай Е.Е. в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Трошко ФИО9, возложении обязанностей выдать постановление, вернуть изъятые денежные средства, окончить исполнительное производство – постановлено оставить без движения (л.д. №).

Исправляя недостатки заявления, Горностай Е.Е. представила в суд новую редакцию заявления, где изложила, что ДД.ММ.ГГГГ из её ячейки в ФИО10 судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. произвёл изъятие денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное изъятие производилось в её отсутствие. Кроме того, денежные средства изъяты, когда по исполнительному производству от неё было получено имущество на сумму, превышающую сумму долга, и передано на реализацию. Тем самым, пристав, изымая у неё денежные средства, взыскивает с неё долг в двойном размере.

Горностай Е.Е. просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Трошко ФИО9, выразившиеся в изъятии денежных средств из банковской ячейки, арендованной в ФИО10 (л.д. №).

Впоследствии Горностай Е.Е. своё требование уточнила и окончательно просит признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Трошко В.Д., выразившиеся в изъятии денежных средств из банковской ячейки, арендованной в ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявитель (должник) Горностай Е.Е. и её представитель по ордеру (л.д. №) адвокат Сидельников ФИО25 в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Горностай Е.Е. объяснила, что она считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трошко по изъятию денежных средств из её банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение иска она предоставила товар, превышающий сумму исковых требований Баринова. Предоставленный ею товар не был реализован. Судебный пристав-исполнитель Трошко предлагал ей пройти к банковской ячейке для её вскрытия. Она знала, что он будет её вскрывать. Она отказалась участвовать во вскрытии ячейки. Она не оспаривала постановление о наложении ареста на имущество в банковской ячейке. Она не оспаривала постановление о взыскании исполнительского сбора.

Адвокат Сидельников Р.А. объяснил, что судебным приставом Трошко были изъяты из арендованной Горностай в ФИО10 ячейки № денежные средства на сумму <данные изъяты>. Однако ранее – в ДД.ММ.ГГГГ – её доверительницей было предоставлено судебным приставам-исполнителям имущество на сумму, превышающую размер предъявляемого требования. На момент изъятия денег она выполнила свои обязательства. Оснований для дополнительного взыскания не было. Таким образом, с Горностай взыскали сумму долга в двойном размере.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. в судебное заседание явился, заявление не признал, представил письменное возражение на заявление, где изложил, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании с должника Горностай Е.Е. в пользу взыскателя Баринова В.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, получена информация из Зеленоградского отделения Сбербанка России (ОАО) о наличии индивидуального сейфа, арендованного Горностай Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в индивидуальном сейфе №, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих должнику. Изъятые денежные средства в день изъятия сданы в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве денежные средства перечислены в пользу взыскателя и в исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отзыве с реализации имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо должнику о вызове на приём по вопросу передачи нереализованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. просит отказать в удовлетворении заявления Горностай Е.Е. (л.д. №).

В устной форме судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. дополнительно объяснил, что имущество, которое было передано на реализацию, не было реализовано. Горностай неоднократно предлагалось вскрыть ячейку, но она отказывалась. Ячейка была вскрыта и изъяты необходимые денежные средства в размере <данные изъяты>. Он не мог изъять из ячейки сумму, до копейки равную сумме долга и исполнительскому сбору, так как в ячейке денег, мельче <данные изъяты>, не было. <данные изъяты> будут возвращены Горностай. Ранее переданное на реализацию имущество не было реализовано, и Горностай может его забрать. На денежные средства взыскание обращается в первую очередь.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Баринов ФИО27 (л.д. №).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Баринов В.И. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело без своего личного участия (л.д. №).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Баринова В.И.

Суд при этом учитывает письменный отзыв Баринова В.И. на заявление, в котором он указал, что с заявлением Горностай Е.Е. он не согласен, считает действия судебных приставов правомерными и справедливыми (л.д.38).

Заслушав заявителя (должника) Горностай Е.Е., её представителя адвоката Сидельникова Р.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д., приняв во внимание письменный отзыв на заявление заинтересованного лица (взыскателя) Баринова В.И. и письменное возражение на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д., исследовав материалы дела, в том числе заверенную копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО3 по заявлению Баринова В.И. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горностай Е.Е. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Баринова В.И. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику срока 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Горностай Е.Е. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Горностай Е.Е. имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви с оценкой на суммы <данные изъяты> (л.д. №).

В ОСП из ФИО30 поступила выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Горностай Е.Е. в собственности имущества – земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановил наложить арест на имущество должника Горностай Е.Е. – указанный выше земельный участок по адресу: <адрес>, объявить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 дополнительно были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Горностай Е.Е. имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви с оценкой на суммы <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании с должника Горностай Е.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. №

Данное постановление оспорено и отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, которыми постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указанное выше имущество Горностай Е.Е. – предметы ухода за обувью и аксессуары для обуви, а в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Москве поданы соответствующие заявки (л.д. №).

Передача указанного имущества Горностай Е.Е. – предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви – для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом оформлена соответствующими актами приема-передачи (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 реализацию данного имущества поручило ФИО34 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, отвечая на соответствующий запрос (л.д. №), сообщил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, что в универсальном дополнительном офисе № ФИО10 арендован индивидуальный сейф № Горностай ФИО8 (л.д. №).

В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся в индивидуальном сейфе №, а ФИО10 запретить доступ должника Горностай Е.Е. к индивидуальной сейфовой ячейке, арендованной на её имя за № (л.д. №).

Данное постановление оспорено и отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. произвел изъятие из ячейки № в ФИО10, принадлежащих Горностай Е.Е. денежных средств: купюры номиналом <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> и купюры номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> – всего на сумму <данные изъяты> о чем составил акт совершения исполнительных действий (л.д. №) и акт изъятия денежных средств (л.д. №).

Суду также представлен акт открытия индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства – <данные изъяты> – в соответствии с положениями ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» сданы в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, которым среди прочего постановлено снять арест с имущества должника Горностай Е.Е. – указанного выше земельного участка по адресу: <адрес>, и отменить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом. При этом данное постановление мотивировано тем, что необходимость в вышеуказанном аресте отпала (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено перечислить в пользу взыскателя Баринова В.И. <данные изъяты>, а также перечислить исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановления об отзыве с реализации имущества должника, которыми постановлено отозвать с реализации на комиссионных началах в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указанное выше имущество должника Горностай Е.Е. – предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви (л.д. №).

Горностай Е.Е. полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., выразившиеся в изъятии денежных средств из банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Суд учитывает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется среди прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из изложенного выше, в соответствии с исполнительным листом, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство, взысканию с должника Горностай Е.Е. подлежали денежные средства.

По смыслу положений ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Суд также учитывает, что по смыслу положений ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имущество, ранее арестованное у должника Горностай Е.Е., в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви реализовано не было, судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вправе был произвести изъятие и арест принадлежащих Горностай Е.Е. наличных денежных средств из арендованной ею в банке ячейки в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, то есть в размере <данные изъяты>.

О наложении ареста на имущество Горностай Е.Е., хранящееся в банке, судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. было вынесено соответствующее постановление, о чем было изложено выше, которое оспорено не было, а также с соблюдением положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлены соответствующие акты, о чем было также изложено выше.

Суд учитывает, что должник Горностай Е.Е. не присутствовала при изъятии и аресте указанных выше наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявления Горностай Е.Е. Суд при этом учитывает, что как следует из объяснений самой Горностай Е.Е. и судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., данных суду, Горностай Е.Е. сама отказалась присутствовать при изъятии денежных средств.

Суд также учитывает, что фактически из банковской ячейки Горностай Е.Е. было изъято на <данные изъяты> больше, чем было необходимо для исполнения требований исполнительного листа и взыскания исполнительского сбора. Однако суд при этом учитывает, что номинал билетов Банка России, хранившихся в банковской ячейке, арендованной Горностай Е.Е., и отсутствие в данной ячейке монет не позволяло произвести изъятие денежных средств точно в размере <данные изъяты>.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и Горностай Е.Е. не лишена возможности получить ранее изъятое и нереализованное имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви, а также <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) Горностай Е.Е., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Горностай Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.64, 68, 69, 70, 80, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Горностай ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья