Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за апрель 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 301-АД15-1600 У потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по льготной цене, либо по общей стоимости. При заключении дополнительного соглашения потребитель не выбрал льготный тариф. Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы потребителя

Компания-оператор связи была оштрафована за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Речь шла о договоре на оказание телематических услуг связи.

ВС РФ пришел к выводу, что оснований для штрафа не имелось, и указал следующее.

КоАП РФ закрепляет ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В данном случае спорный договор предусматривал, что при заказе услуги "Предоставление доступа сети передачи данных" за 1 руб. (включая НДС) абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет.

Причем эта обязанность абонента устанавливалась договором на срок не менее 12 месяцев с даты его заключения.

В случае досрочного расторжения договора до истечения такого срока абонент был обязан выплатить разницу между стоимостью услуги по прейскуранту и данному соглашению.

Контролирующий орган счел, что подобное условие договора нарушает права потребителя.

Так, согласно Правилам оказания телематических услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор (при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Между тем, как указал ВС РФ, в действиях компании не было состава вменяемого административного правонарушения.

Причина такова.

У потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по льготной цене (1 руб.), либо по общей стоимости (500 руб.).

При заключении соглашения потребитель (по чьей жалобе было возбуждено административное дело) не выбрал льготный тариф.

Соответственно, штраф неправомерен.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 306-АД15-3341 Судебные решения, которыми отказано в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, оставлены без изменения, поскольку в нарушение правил оказания услуг в информационно-справочной системе общество не оказывало бесплатных информационно-справочных услуг абонентам, которые звонили с сотовых (мобильных) телефонов операторов подвижной связи

Гражданин пожаловался на оператора связи, который по договору предоставлял доступ к телематическим услугам связи и интерактивному телевещанию. Поводом послужило то, что абонент не смог бесплатно позвонить в службу бюро ремонта по вопросу устранения неисправности телевизионного вещания.

В итоге оператор был привлечен к административной ответственности (оштрафован на 20 тыс. руб.).

Судья Верховного Суда РФ признал это правомерным.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг.

В рассматриваемом случае оператор нарушил Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Согласно этим правилам в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания. Указанная информация на русском языке (при необходимости - на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения граждан либо юрлиц с помощью информационно-справочной системы, а также в местах работы с абонентами.

В информационно-справочной системе оператор связи бесплатно предоставляет абонентам следующую информацию: состояние лицевого счета абонента; сведения о бюро ремонта; сведения о местах работы с абонентами; тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания; порядок, форма и системы оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

В нарушение данных требований оператор не оказывал бесплатных информационно-справочных услуг абонентам, которые звонили с сотовых (мобильных) телефонов операторов подвижной связи. С потребителя взималась плата за осуществление звонков на номер справочной службы в бюро ремонта.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 305-АД15-1223 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленных законом субъекта РФ нормативов по эксплуатации жилищного фонда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Закон о защите прав юрлиц и ИП при госконтроле (надзоре) и муниципального контроле регулирует порядок проведения плановых и внеплановых проверок.

Так, законом предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Относительно применения данного правила ВС РФ указал следующее.

Закон закрепляет упомянутую обязанность.

Вместе с тем данная обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения определенных контрольных мероприятий.

Это мероприятия, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и самих юрлиц, ИП.

Причем на указанных юрлиц, ИП не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В частности, в рассматриваемом случае контролирующий орган проводил обследование объекта (здания) на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома).

При подобном мероприятии не требовалось взаимодействия с проверяемым юрлицом.

Соответственно, не требовалось уведомлять данное юрлицо о проведении такого мероприятия.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 307-АД15-1717 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Компания-оператор связи была оштрафована за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг телефонной и телематической связи закреплял в т. ч. положения о рассмотрении споров по искам оператора к абоненту-физлицу.

Указывалось, что такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Между тем, как подчеркнул ВС РФ, нормами законодательства прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Следовательно, приведенное условие договора лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

В свою очередь, это образует состав упомянутого административного правонарушения.

 

Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 апреля 2015 г.)

Сообщается о практике применения судами Закона об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за период с 2013 по 2014 г. В частности, обращается внимание на следующее.

По состоянию на четвертый квартал 2014 г. более чем в 60 регионах были созданы организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Это преимущественно некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, ООО. Также указанная деятельность осуществляется некоторыми территориальными палатами Торгово-промышленной палаты РФ, региональными представительствами Российского союза промышленников и предпринимателей и подразделениями вузов.

Необходимо учитывать, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем он может предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в вышестоящей инстанции или исполнительного производства.

На практике случается, что примирительные процедуры используются в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства. Так, сторона просит отложить предварительное судебное заседание или судебное разбирательство, ссылаясь на проведение медиации или обращение за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. А потом она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре. В подобных случаях суд вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Следует помнить, что расходы на оплату услуг медиатора или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, не относятся к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с его материалами. Медиатор к числу таких лиц не относится. В случае присутствия медиатора в судебном заседании суд не совершает в отношении него каких-либо процессуальных действий, которые в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ совершаются в отношении лиц, участвующих в деле. Напр., установление его личности, разъяснение каких-либо прав, указание на явку медиатора в протоколе судебного заседания.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-5958 Суд отменил принятое по делу кассационное постановление, оставив в силе ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку обжалуемый договор был заключен с нарушением требований о порядке предоставления земельных участков для дачного строительства

Оспаривался договор аренды земельного участка, предоставленного для проектирования и размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства. Он был заключен в 2011 г. между администрацией муниципального района и садовым некоммерческим товариществом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, которые признали договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В рассматриваемом случае нормы Земельного кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Между тем при передаче земельного участка в аренду требования данного закона не были соблюдены.

Как следует из закона, списочное количество граждан, нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков, является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в т. ч. в аренду. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Земельные участки для размещения дачного товарищества предоставляются из фонда перераспределения земель. Но в деле отсутствуют доказательства включения спорного участка в такой фонд.

Законом предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, органами местного самоуправления по месту их жительства, а также утверждение списка граждан, подавших заявления.

Судами не установлено сведений об учете учредивших товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в списке его членов, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Список членов товарищества не утверждался органом местного самоуправления.

За решением вопроса о предоставлении земельного участка к администрации района обратился ненадлежащий субъект (инициативная группа граждан, тогда как такие действия должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан).

Предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса РФ без учета требований специального закона привело к нарушению прав иных граждан.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ14-7200 Суд отменил ранее принятые судебные акты о признании незаконным решения об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения территории на кадастровой карте для формирования занятого многоквартирным домом земельного участка в целях предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доказательств, подтверждающих законность осуществления на земельном участке строительства многоквартирного дома, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сторонами не представлено

Заявитель (собственник нескольких квартир в многоквартирном доме) просил выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Цель - формирование занятого многоквартирным домом земельного участка для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

В выдаче распоряжения было отказано.

Суды признали отказ незаконным. На уполномоченный орган была возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в признании оспариваемого отказа незаконным.

Дом построен на берегу водохранилища, которое является водным объектом общего пользования.

Суды исходили из того, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под ним возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Закона о введении в его действие. Поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка в т. ч. и в случае, когда дом расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Однако данное право не распространяется на случаи возведения многоквартирного дома в качестве самовольной постройки.

В спорном случае многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие законность строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 301-ЭС15-506 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с РФ убытков и направил дело в данной части на новое рассмотрение для установления лица, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России убытки, возникшие в связи с перевозкой льготников автотранспортом общего пользования на пригородных маршрутах в 2010 г.

Иск был частично удовлетворен. Суды отметили, что предоставление льгот гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством Российской Федерации.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело в части удовлетворения иска на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

В силу Бюджетного кодекса РФ, Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов Российской Федерации выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте граждан, относящихся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством регионов.

В то же время осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления регионам субсидий.

В 2010 г. были внесены изменения в порядок формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам регионов. Наличие соглашения между регионом и Российской Федерацией стало обязательным и необходимым условием для предоставления субсидий.

Аналогичный порядок предоставления субсидий сохранен и в настоящее время.

Но судами не исследовался вопрос о реализации нового механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период (путем заключения соглашения и фактического выделения субсидий).

Суды ошибочно полагали, что финансирование льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять путем предоставления субвенций.

Выводы судов о Российской Федерации как надлежащем ответчике по иску о взыскании выпадающих доходов транспортных организаций сделан без проверки факта использования регионом правовых инструментов получения дополнительного финансирования в форме субсидий.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N АПЛ15-128 Решение об отказе в признании частично не действующим абзаца второго пункта 6 Указания Центрального банка РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" оставлено без изменения

Оспаривались положения, касающиеся осуществления наличных расчетов.

В силу данных норм подобные расчеты производятся в сумме, не превышающей их предельный размер (не более 100 тыс. руб. в рамках одного договора).

Речь идет о расчетах при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия сделки, так и после окончания срока ее действия.

По мнению заявителя (ИП), положения противоречат законодательству.

Они незаконны в той части, в какой распространяют установленное в них ограничение на осуществление периодических платежей по одному договору, каждый из которых не превышает указанный лимит.

Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

Конституция РФ определяет в качестве основной функции ЦБ РФ защиту и обеспечение устойчивости рубля.

По Закону о ЦБ РФ к его функциям относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в России, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами.

Реализуя эти полномочия, Банк России установил предельный размер расчетов наличными деньгами между юрлицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с ведением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из ГК РФ, общим правилом расчетов между юрлицами и ИП является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Закрепление указанного предельного размера расчетов является механизмом организации наличного денежного обращения.

При этом такое нормативное закрепление ЦБ РФ предельного размера общей величины расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, в т. ч. предусматривающего периодические платежи, не лишает участников гражданских правоотношений возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм.

С учетом этого нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы противоречат законодательству.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 302-ЭС14-1539 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа на новое рассмотрение, поскольку судом не дана мотивированная оценка приведенных доводов конкурсного управляющего общества и не приведены мотивы отклонения представленных доказательств

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с целью оспорить сделку должника - соглашение об отступном к договорам займа.

Как указал управляющий, на момент заключения данного соглашения у общества уже имелись признаки банкротства, о чем было известно контрагенту.

Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость переданного по ней имущества общества неравноценна размеру его долга по договорам займа.

Нижестоящие суды разошлись мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По Закону о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до или после принятия заявления о несостоятельности, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом.

Это т. ч. случай, когда цена сделки и (или) иные условия существенно отличаются (в худшую для должника сторону) от тех, которые имеют место при совершении аналогичных сделок.

Подобная сделка является подозрительной.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств.

Условия - рыночная цена того, что передано должником, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником для причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной в течение трех лет (до или после принятия заявления о банкротстве).

Такое возможно, если упомянутый вред был причинен и другая сторона знала о такой цели должника к моменту совершения сделки.

Подобная осведомленность предполагается, если данный контрагент - заинтересованное лицо либо он знал (должен был) об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном деле конкурсный управляющий приводил доводы о наличии упомянутых обстоятельств. Однако им не была дана надлежащая мотивированная оценка.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 307-ЭС14-6409 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит установить, являются ли спорные объекты недвижимости единым имущественным комплексом или каждый объект подлежит самостоятельному использованию, а также проверить расчет платы за землю, произведенный истцом

Поводом для обращения администрации в суд послужило пользование фирмой участком без внесения платы.

В связи с этим администрация потребовала взыскать с фирмы неосновательное обогащение.

Суды трех инстанций сочли, что основания для взыскания имеются.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

В данном случае фирма пользовалась участком для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.

Нижестоящие суды исходили из того, что спорный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Поэтому право распоряжения им принадлежит администрации.

Между тем надо было учесть, что по материалам дела спорный участок относился к казне региона еще до введения госрегистрации прав на недвижимость.

При этом с 01.07.2006 закреплено, что распоряжение региональными или муниципальными участками, возможно только после госрегистрации права собственности на них.

Поэтому нужно было дать оценку действиям администрации по владению и распоряжению спорным участком.

Кроме того, необходимо было проверить правильность расчета взыскиваемой суммы (в т. ч. с учетом предельной величины платы, установленной для отдельных объектов недвижимости на этой земле).

В частности, администрацией при расчетах применен нормативный правовой акт, который ранее был признан судом недействующим.

Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что подобный акт может быть применен до даты выступления в силу решения суда о признании его недействующим.

Однако такой подход противоречит ранее сформулированным разъяснениям.

Так, нормативный правовой акт (его отдельные положения), признанный судом недействующим, не должен применяться с момента принятия решения суда, в т. ч. при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период.

Суды, определяя площадь используемого участка, исходили из заявления фирмы, которое она подавала для его приватизации.

Однако такое обращение лица само по себе не означает фактическое владение участком до оформления прав на него.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 307-КГ14-4737 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и пеней на новое рассмотрение, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда РФ

Компания без уплаты таможенных пошлин временно ввезла на территорию Таможенного союза (ТС) транспортные средства международной перевозки. Они были похищены. В связи с невывозом транспортных средств таможня выставила компании требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявление компании о признании требований таможни недействительными. Компания пожаловалась в Конституционный Суд (КС) РФ. Он вынес отказное определение. При этом в нем подчеркивалось, что оспариваемые компанией нормы Таможенного кодекса ТС должны применяться с учетом выявленного ранее конституционно-правового смысла аналогичных положений Таможенного кодекса РФ, утративших силу. А именно: соответствующие положения не могут толковаться как не позволяющие освобождать декларанта от уплаты таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза срок похищенного у него транспортного средства.

Ссылаясь на данное отказное определение КС РФ, компания просила пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам. Но ей отказали по мотиву отсутствия новых обстоятельств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

В соответствии с АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Основанием для пересмотра судебных актов выступает не конкретный акт КС РФ, т. е. решение, под которым в юридической науке понимаются и решения, и постановления, и определения. Таким основанием является выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются ошибочными. Суды исходили не из факта выявления конституционно-правового смысла норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция КС РФ, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-661 Суд отменил постановления кассационной и апелляционной инстанций и прекратил производство по делу о расторжении договора аренды и взыскании с кооператива задолженности по арендной плате, поскольку законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство об этом было подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин

Поводом для обращения органа власти в суд послужила просрочка в оплате кооперативом аренды помещения.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение первой инстанции, указав на нарушения процессуальных норм судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как пояснила Коллегия, данное нарушение выразилось в незаконном восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, в т. ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен.

Условие - ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Если речь идет о лице, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого принят акт, данный срок исчисляется со дня когда оно узнало (должно было) о нарушении его прав и интересов этим актом.

Таким образом, не предусматривается возможность восстановить пропущенный срок на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пределах этого срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Введение такого срока обеспечивает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае срок был восстановлен спустя более семи месяцев.

Также суд кассационной инстанции ошибочно посчитал, что восстановление срока на обжалование не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы.

Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось. Поэтому суд апелляционной инстанции не имел права оценивать законность и обоснованность судебного решения.

В подобном случае требовалось прекратить производство по апелляционной жалобе.

Такие нарушения норм процессуального права являются существенными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-КГ15-111 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным постановление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку наличие договора участия в долевом строительстве не является безусловным основанием для указания в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка в аренду с обременением правами общества на создаваемый объект недвижимого имущества

По договору уступки к организации перешли права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части определенного количества квартир. Впоследствии решением суда был расторгнут договор, на основании которого застройщик в целях жилищного строительства арендовал земельный участок, находящийся в госсобственности. Затем было издано постановление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды того же участка.

Организация оспорила это постановление в части указания объема обременения дома, возводимого на предоставляемом участке, правами третьих лиц и указания на отсутствие залога участка. Она полагала, что в постановлении должно быть указано на обременение создаваемого объекта недвижимости в т. ч. ее правами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая отказала в удовлетворении заявления организации. При этом было отмечено, в частности, следующее.

Залог права аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве. Его обеспечительная функция направлена на надлежащее исполнение застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств.

Согласно данному закону залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи всех объектов долевого строительства в доме, построенном на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела, в отношении застройщика введена процедура наблюдения, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. Это означает, что застройщик не способен удовлетворить требования участников строительства, завершить строительство и передать им квартиры.

Требования к застройщику могут быть предъявлены участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве.

В целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия был привлечен новый застройщик с предоставлением ему земельного участка на праве аренды.

Организация не приводила возражений по основаниям передачи земельного участка в аренду новому застройщику. У суда не имеется доказательств того, что в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств она обращалась ранее за взысканием на предмет залога, т. е. имела намерение реализовать свое право залогодержателя на предмет залога до прекращения договора аренды в судебном порядке.

Аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки. Таким образом, ипотека права аренды земельного участка прекратилась по основанию, предусмотренному ГК РФ, т. е. в связи с прекращением заложенного права.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-6827 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о признании недействительным решения Роспатента, в части взыскания судебных расходов по делу и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку часть взысканных с ответчика судебных расходов была понесена в связи с обжалованием принятого по делу решения третьим лицом, которое и должно нести обязанность по возмещению этих расходов

Организация оспаривала решение Роспатента, которым было удовлетворено возражение лаборатории против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана признана недействительной.

Сначала организации было отказано. Затем по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам решение Роспатента было признано недействительным. Также с него были взысканы судебные расходы.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций в части распределения судебных расходов.

К субъектам отношений по возмещению судебных расходов относятся не только стороны спора, но и иные лица, в т. ч. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория, подавшая в Роспатент возражение) приняло на себя и процессуальные обязанности. В их числе - обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решение об отмене первоначального решения первой инстанции по новым обстоятельствам и о назначении предварительного заседания обжаловалось не Роспатентом, а третьим лицом. В результате данных действий третьего лица судебные заседания по рассмотрению дела по новым обстоятельствам неоднократно откладывались. Это привело к возникновению у организации, оспаривавшей решение Роспатента, судебных расходов (транспортных, командировочных). При этом Роспатент доводов (отзыва) против пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не заявлял.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для освобождения лаборатории от оплаты судебных расходов. Она обжаловала решение первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовала тем самым свои процессуальные права. А значит, данное лицо обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5984 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в пользу истца были взысканы задолженность и проценты.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Согласно АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В спорном случае протокол судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения. Поэтому указанная резолютивная часть этого решения, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем в материалах дела резолютивная часть данного решения первой инстанции отсутствует. Вместо нее имеется резолютивная часть решения с более поздней датой, не размещенная на официальном сайте арбитражного суда и, кроме того, не соответствующая резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Машинописный текст резолютивной части решения с более поздней датой и резолютивная часть полного мотивированного текста решения первой инстанции с той же датой, а также размещенный и опубликованный в картотеке арбитражных дел текст резолютивной части решения с более ранней датой содержат указание на взыскание с ответчика расходов по экспертизе. Но об этом не было объявлено в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-6992 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов, поскольку истцом не доказаны возникновение права на получение компенсации в большем размере, чем установлено законодательством, и правомерность расчета ущерба

Истец просил взыскать убытки, возникшие в связи с перевозкой в 2010 г. льготников автотранспортом общего пользования по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ). А именно: разницу между неполученной провозной платой и суммой компенсации из бюджета.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске, руководствуясь следующим.

Постановление регионального органа о введении ЕСПБ в т. ч. устанавливает порядок компенсации расходов транспортным предприятиям и источник финансирования. Это, по сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготников по каждому муниципальному образованию. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования. Она предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии. Размер компенсации за каждый билет определяется как разница между полной стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ.

Таким образом, данным постановлением регламентирован порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой льготников. Поэтому выводы судов об отсутствии методики расчета убытков (неполученной провозной платы) противоречат тексту нормативного правового акта.

По мнению истца, указанная в постановлении полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными расходами на перевозку льготников.

Однако постановление является действующим нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления компенсации перевозчикам.

Обоснованность расчета, представленного истцом, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Истец в спорный период не использовал способы, фиксирующие реальное количество перевезенных им льготников (отсутствие считывающих устройств и т. п.). В такой ситуации величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим региональным нормативным актом применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями.

В отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков и их размера оснований для удовлетворения иска не имелось.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-6995 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов, поскольку истцом не доказаны возникновение права на получение компенсации в большем размере, чем установлено законодательством, и правомерность расчета ущерба

Перевозчик просил взыскать убытки, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан в 2011 г. льготного проезда городским автотранспортом общего пользования.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.

В силу ГК РФ плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Порядок реализации льгот по проезду автотранспортом общего пользования в 2011 г. и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался положением, утвержденным региональным органом.

Часть полной стоимости проезда оплачивалась льготниками при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам, заключившим договоры с территориальными отделами соцзащиты населения. Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов. Она определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической работы. Размер компенсации за каждый билет определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром. Таким образом, перевозчики получали оплату за полную стоимость проезда, установленную региональным нормативным правовым актом.

Указанное положение являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении данного спора.

Истец не оспаривал, что провозная плата, определенная региональным актом, получена им в полном объеме. Он настаивал на том, что фактический объем перевозок и, как следствие, их стоимость превышали параметры, предусмотренные региональным актом. При этом его позиция основывалась исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране. В то же время достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников истец не представил, хотя располагал такой возможностью.

У судов не было оснований для применения методики расчета, предложенной истцом. Последний не подтвердил ни факт причинения убытков, ни их размер, что влечет отказ в иске.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-7799 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов, поскольку истцом не доказаны возникновение права на получение компенсации в большем размере, чем установлено законодательством, и правомерность расчета ущерба

ИП обратился в суд с целью взыскать убытки, возникшие из-за перевозки льготников автотранспортом общего пользования.

Как указал истец, в результате предоставления льгот им понесены убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

Расчет требуемой суммы ИП основал на данных о количестве ЕСПБ, приобретенных льготниками, величине тарифа на одну поездку, а также на среднестатистическом количестве поездок (исходя из правил заполнения форм статсведений).

В силу ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае истец получил такую компенсацию, что он не оспаривает.

Однако ИП счел, указанная в применяемых в данном случаях актах полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготников.

При этом истец не доказал подобные обстоятельства.

Он сослался исключительно на среднестатистическую величину количества поездок по стране. Достоверных же сведений о фактическом количестве перевезенных льготников в спорный период ИП не представил.

Таким образом, ИП не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5371 Суд отменил судебные акты, принятые по делу об исполнении обязательств по государственному контракту, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в частности, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара

Больница отказалась оформлять и подписывать акты о вводе в эксплуатацию аппарата УЗИ, поставленного по госконтракту.

В связи с этим поставщик предъявил иск об исполнении обязательств по госконтракту.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Госзаказчик и получатель (больница) ссылались на поставку аппарата не в полной комплектации, без гарантии производителя, а также несоответствие его характеристикам, указанным в госконтракте.

Технические характеристики и качество товаров, приобретаемых по госконтракту, должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в т. ч. о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

Заказчик прямо предусмотрел в конкурсной документации обязанность поставщика передать документы, подтверждающие в т. ч. гарантию качества изготовителя. Однако документы, подтверждающие гарантии производителя в какой-либо форме, их объем, истцом ответчикам не передавались.

Между тем госконтракт направлен на приобретение за счет бюджетных средств высокотехнологичного медицинского оборудования, необходимого для оказания населению медико-санитарной помощи, специализированной, в т. ч. высокотехнологичной, медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях. В связи с таким целевым назначением гарантии качества и гарантийного обслуживания должны соответствовать требованиям, содержащимся в конкурсной документации.

Представитель организации, указывающий, что именно она является официальным дистрибьютором, подтвердил отсутствие от изготовителя каких-либо гарантий качества, выданных на аппарат УЗИ, поставленный по госконтракту. Также он пояснил, что спорная ультразвуковая диагностическая система не ввозилась в Россию через официальных дистрибьюторов.

В материалах дела имеется письмо, в котором эта организация сообщила госзаказчику и больнице, что компания, на которую ссылался истец в обоснование приобретения аппарата УЗИ, не является официальным дилером, на проданное истцом оборудование гарантия производителя не выдавалась.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами не проверялись.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 301-ЭС14-3042 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми удовлетворены требования истца о взыскании за счет казны РФ и за счет казны субъекта РФ убытков, и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется сведений об оспаривании нормативных актов в предусмотренном законом порядке, а вывод судов о несоответствии применения коэффициента положениям гражданского законодательства сделан без установления обстоятельств, влияющих на размер убытков

Автотранспортное предприятие просило взыскать с Российской Федерации и региона убытки, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан в 2010-2012 гг. льготного проезда в автотранспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления регионам субсидий из федерального бюджета.

В 2010 г. были внесены изменения в правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам регионов. Наличие соглашения между регионом и Российской Федерацией, в отличие от ранее действовавшего регулирования, стало обязательным и необходимым условием для предоставления субсидий.

Суды полагали, что финансирование льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять в форме предоставления субвенций. Данные выводы сделаны без учета изменений законодательства, а также без установления механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период (путем заключения соответствующего соглашения между регионом и Российской Федерацией и фактического выделения соответствующих субсидий).

В спорный период действовал региональный нормативный акт, определяющий размер и порядок компенсации перевозчикам убытков в связи с перевозкой льготников.

Суды признали обоснованным представленный истцом расчет убытков, основанный на формуле, предусмотренной региональным актом, но без применения установленного им понижающего коэффициента 0,5.

Между тем в материалах дела нет сведений об оспаривании данного акта в предусмотренном законом порядке. А вывод судов о том, что применение данного коэффициента не соответствует нормам ГК РФ о полном возмещении убытков, сделан без установления обстоятельств, влияющих на размер убытков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 306-КГ14-8416 Суд отменил ранее принятые судебные определения, которыми кассационная жалоба заявителя возвращена, поскольку заявителем соблюдены установленные процессуальным законодательством требования к содержанию жалобы, приложенным к ней документам и к сроку её подачи

Орган власти обратился в суд с целью привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

Речь шла об административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции на управляющего был наложен штраф в размере 25 тыс. руб.

Апелляционная инстанция отменила это решение.

В связи с этим орган власти обратился в окружной суд, однако последний вернул жалобу.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такие действия окружного суда незаконными и указала следующее.

АПК РФ предусматривает условия, при которых решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Это возможно, если за совершение правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер подобного назначенного штрафа не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц 5 тыс. руб.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и постановление последней, принятое по делу, могут быть обжалованы в кассационной инстанции (только по определенным основаниям).

Таким образом, данными нормами АПК РФ закреплены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа.

Первое условие - вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также размер штрафа, установленный судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация; лишение спецправа, дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

В данном деле за вменяемое правонарушение КоАП РФ устанавливается наказание не только в виде штрафа, но и в виде дисквалификации.

Поэтому в подобном случае размер назначенного штрафа не имеет правового значения.

Следовательно, в данном случае у суда округа не было оснований для возврата жалобы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 304-КГ14-5095 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений, поскольку на территории охотничьих угодий общественной организации отсутствуют специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных и утилизации биологических отходов, а организация охоты включает в себя первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов

Организация, имеющая лицензию на охоту и ведение охотничьего хозяйства, оспаривала предписание. Согласно ему она должна была оборудовать специализированные места разделки и обработки добытых диких животных, организовать утилизацию биологических отходов в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил их сбора, утилизации и уничтожения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с кассационной инстанцией, которая отказала в признании предписания недействительным. Это объясняется следующим.

В силу Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов их защита от болезней осуществляется в соответствии с данным законом и законодательством о ветеринарии.

Проводить мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней в охотничьих угодьях в соответствии с законодательством о ветеринарии должны лица, заключившие охотхозяйственные соглашения или имеющие право пользования животным миром на основании ранее выданных лицензий. Причем такая обязанность не зависит от вида осуществляемой охоты (промысловая, любительская, спортивная).

Согласно Закону о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в т. ч. соблюдать ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Как данная обязанность, так и упомянутые ветеринарно-санитарные правила распространяются на организации, ведущие охотничье хозяйство. Ведь законодательное определение охоты включает первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов.

Минприроды России был утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней. Между тем защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется не только путем проведения предписанных данным перечнем мероприятий. Он лишь входит в общий комплекс мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, недопущению распространения возбудителей заразных болезней животных на территориях охотничьих угодий, в т. ч. обеспечивающих мероприятий, таких, как проведение охотхозяйственного устройства.

При проведении внутрихозяйственного охотустройства организация обязана при создании охотничьей инфраструктуры оборудовать на территории угодий специализированные места разделки и обработки добытых диких животных. Она должна организовать утилизацию биологических отходов в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами и осуществлять соответствующий контроль.

 

Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N ВКАПИ15-11 О признании недействующим Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утв. приказом директора Федеральной службы охраны РФ от 29 апреля 2005 г. N 155

Проверена законность одного из актов, регулирующих вопросы прохождения военной службы в органах ФСО России.

Данным ведомственным актом был утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов госохраны.

ВС РФ признал этот акт недействующим и пояснил следующее.

Ссылка на то, что этот акт носит исключительно организационно-распорядительный характер, адресован узкому кругу должностных лиц, несостоятельна.

Данный акт является нормативно-правовым.

Он регламентирует порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов госохраны, т. е. неопределенного круга лиц.

В частности, в нем указывается, что аттестация подобных военнослужащих-контрактников проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Также акт, помимо прочего, определяет правила составления аттестационного листа на аттестуемого военнослужащего и его содержание, предусматривает право на обжалование аттестационных выводов и процедуры проведения аттестации, а также сам порядок обжалования.

Нормативные предписания, непосредственно затрагивающие права военнослужащих федеральных органов госохраны, сформулированы также в иных положениях данного акта.

Следовательно, акт, являясь нормативно-правовым, подлежал официальному опубликованию и регистрации в Минюсте России.

Однако это сделано не было.

По Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

С учетом этого оспариваемый акт признается недействующим с момента вступления данного решения в силу.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 19-КГ15-3 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу об обжаловании действий сотрудников МРЭО ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, а у сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства

После ДТП гражданину пришлось заменить кузов его автомашины на аналогичный.

Замена была произведена ИП, имеющим сертификат соответствия на услуги по ТО и ремонту авто.

В связи с такой заменой гражданин обратился в орган ГИБДД, чтобы исправить регистрационные данные и поставить отметку о замене кузова в ПТС.

В этом было отказано.

СК по административным делам ВС РФ сочла отказ правомерным и пояснила следующее.

Исходя из законодательства, автотехника, изготовленная в России, а также ввозимая в нашу страну для ее эксплуатации, должна соответствовать технормативам, установленным Техрегламентом.

Регистрация транспорта без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является ПТС, подтверждающий техбезопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в нем.

В определенных случаях в Госавтоинспекции не подлежат регистрации (и не принимаются к производству регистрационных действий) транспортные средства, изготовленные в России, в т. ч. из составных частей конструкций, предметов допоборудования, запчастей и принадлежностей, или ввозимые в нашу страну на срок более 6 мес.

Речь идет о случае, когда не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации такого транспорта в установленном порядке.

Т. е. приобретение прав на транспорт, а также его нахождение в исправном техсостоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также без сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности, не порождают обязанность органов ГИБДД допустить данное авто к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Кузов или рама - основные элементы базового транспорта, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспорта, допущенного к участию в дорожном движении.

В итоге авто фактически получает теххарактеристики, схожие с другим транспортом.

Такой (уже фактически другой) транспорт может быть допущен к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техрегламентом, и получения свидетельства о безопасности его конструкции.

 

Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N АКПИ15-247 Об отказе в признании недействующими подпунктов "б", "в" пункта 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 30 мая 2012 г. N 524

Оспаривались нормы об установлении страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам.

Речь шла о тарифах на обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Положения устанавливают два из трех условий для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки.

Это своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов, а также отсутствие у него недоимки по ним на дату подачи заявления на скидку.

Третье условие - ведение финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента госрегистрации до года, в котором рассчитывается скидка (оно закреплено в законе и не оспаривается).

Как указал заявитель, в этих нормах Правительство РФ установило два допусловия для упомянутой скидки, которые не закреплены в законе.

ВС РФ не согласился с такими доводами и пояснил следующее.

Закон об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве закрепляет правовые, экономические и организационные основы такого обязательного соцстрахования.

Одним из основных принципов данного страхования является обязательность уплаты страхователями взносов.

Устанавливаемая страховщиком скидка так же, как и надбавка к тарифу, является составной частью подлежащего уплате страховщику взноса.

Законодатель рассматривает установление надбавки и скидки к тарифу как право страховщика.

Между тем по закону такая надбавка и скидка устанавливаются не произвольно, а в порядке, который определяет Правительство РФ (что и было сделано им в акте, нормы которого оспариваются).

Для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении скидки страхователь должен соблюсти условия о своевременной уплате текущих взносов и отсутствии задолженности по ним на дату подачи заявления.

Уплата страхователем текущих взносов означает, что он своевременно вносит их в текущем календарном году, т. е. в том финансовом году, в котором обратился с заявлением об установлении скидки.

Таким образом, нет оснований для вывода о незаконности норм.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-998 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено банком

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить договор о передаче должником в залог банку недвижимости.

Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и ГК РФ.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что срок исковой давности пропущен, и пояснила следующее.

Один из нижестоящих судов пришел к ошибочному выводу о том, что в споре должны учитываться разъяснения Пленума ВАС РФ по применению новой редакции норм ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно этим разъяснениям в подобном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал (должен был) о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем в данном деле нужно было применять прежнюю редакцию норм ГК РФ.

Ранее действовавшая редакция норм связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки (вне зависимости от субъекта оспаривания).

Переходными положениями закреплено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к определенным требованиям.

Это требования, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (дата вступления в силу поправок).

В рассматриваемом случае договор ипотеки был зарегистрирован еще в 2008 г. В этом же году банк приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее должнику.

Следовательно, на день вступления в силу упомянутых поправок к ГК РФ (01.09.2013) и на дату обращения конкурсного управляющего в суд срок исковой данности, исчисляемый по прежним правилам, истек.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 306-КГ14-6218 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку в период ареста, наложенного судом, уполномоченный орган не вправе совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка

Орган власти приостановил госрегистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что основания для этого имелись, и указала следующее.

В рассматриваемом случае регистрация договора была приостановлена из-за того, что ранее судом общей юрисдикции наложен арест на участок, на которой ведется строительство упомянутого дома.

Указанный арест был наложен в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Данное обстоятельство препятствует госрегистрации договора долевого участия, поскольку это в силу законодательства повлечет за собой внесение в ЕГРП записи об обременении участка.

Между тем возникновение на основании произведенной госрегистрации договора долевого участия обременения участка, является нарушением наложенного судом ареста земли.

Надо учитывать не только характер введенных уголовно-процессуальных мер, но и их значение для гражданско-правовых отношений.

Госрегистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земли, принадлежащего застройщику, а впоследствии (исходя из характера предполагаемого к строительству объекта) - дальнейшую передачу участка в собственность лицам, являющимся собственникам помещений в доме.

Подобное нарушает установленный судом запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Таким образом, в данном случае имелись основания, предусмотренные Законом о госрегистрации прав на недвижимость, для того, чтобы приостановить регистрацию договора долевого участия в строительстве.

Участок, на котором должен возводиться многоквартирный дом, признан судом общей юрисдикции объектом преступного посягательства.

Арест был наложен в интересах потерпевших по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Поэтому обязание в такой ситуации осуществить госрегистрацию договора долевого строительства вносит неопределенность в реализацию прав на участок.

Также это не способствует надлежащей защите прав участников долевого строительства, обязанных в соответствии с договором внести застройщику деньги.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5224 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании задолженности с ответчика на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо обязать истца уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку доводу истца о том, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами

Фирма потребовала взыскать с общества долг по оплате товара.

Как указал истец, он передал ответчику товар на основании товарно-транспортных накладных.

Данные накладные были подписаны сторонами. В них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом в спорных накладных истец указывался как грузоотправитель, ответчик - как грузополучатель, а сторонняя компания - как плательщик суммы за товар.

Возражая, ответчик ссылался на то, что он оплачивал товар упомянутой компании, с которой у него и был заключен договор поставки.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Первая инстанция, отказывая в иске, не указала законы, которые применила по данному делу.

Апелляционная инстанция не устранила эти нарушения, допущенные нижестоящим судом.

Оставляя в силе решение первой инстанции, окружной суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт принят по неисследованным материалам.

Ни одна судебная инстанция не установила род деятельности истца, не выяснила, на каком основании он поставлял ответчику товар.

Также не выяснено, кем заполнялись товарно-транспортные накладные, и почему в них в качестве плательщика была указана сторонняя компания (при том, что истец отрицает наличие с ней договорных отношений).

Кроме того, не принято во внимание, что товар был фактически поставлен в адрес ответчика и он это не отрицает.

Ненадлежащая подготовка дела к разбирательству привела к принятию незаконных и необоснованных решений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-3945 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о принятии обеспечительных мер, поскольку суду необходимо предложить заявителю уточнить ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, а также проверить обоснованность ходатайства с учетом действующего законодательства

Один из кредиторов банкрота обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Речь шла о мере в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований данного кредитора.

Как указал заявитель, у него к должнику имеются требования, которые предъявлены в срок, но не рассмотрены. Их величина - более 60% совокупного размера требований всех кредиторов.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Ранее Пленум ВАС РФ сформулировал разъяснения, по смыслу которых суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Такое допустимо в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как подчеркнула Коллегия, принятие такой обеспечительной меры не исключено и на стадии конкурсного производства.

При этом нужно учитывать, что по Закону о банкротстве собрание кредиторов - орган всех кредиторов, который обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности.

Собрание разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, СРО арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего и т. д.

Запрет на проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам (в т. ч. отнесенным к компетенции первого собрания).

Необходимость принятия подобных мер может возникнуть в т. ч. в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору (требования которого устанавливаются) затем придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь последнего с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания, а также доказал, что испрашиваемая мера направлена на предотвращение таких убытков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5975 Суд отменил ранее принятые судебные акты и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки, поскольку истцом правомерно рассчитан объем услуг по величине заявленной мощности

Сетевая организация потребовала взыскать со сбытовой компаний долг за услуги и неустойку.

Как указал истец (исполнитель), он заключил с ответчиком (заказчиком) договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объема обязательств.

По мнению истца, такой объем должен рассчитываться по величине заявленной мощности.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в т. ч. способ определения объема обязательств) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

В эти Правила были внесены изменения, вступившие в силу в июне 2012 г.

До этих поправок объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Согласно же поправкам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг и тарифа на них.

Заявленная мощность не применяется для определения обязательств потребителя услуг, если иное не установлено упомянутыми Правилами.

При этом в силу Основ ценообразования за энергосбытовыми организациями до конца 2012 г. сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования.

С 2013 г. энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от заявленной величины определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.

Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает, что объем услуг определяется по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа). При этом сетевая компания рассчитывается с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последней рассчитываются конечные потребители электроэнергии.

В то же время в отношениях между энергосбытовыми организациями, которые действуют в интересах потребителей электроэнергии, и сетевыми компаниям новые правила расчетов были введены в обязательном порядке лишь с 01.01.2013.

Таким образом, упомянутые поправки, изменившие порядок расчетов, вплоть до 31.12.2012 включительно должны рассматриваться как диспозитивное правило. Если стороны не договорились об ином, то до этой даты действовал прежний порядок расчетов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 310-КГ14-6781 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании недействительным нормативного акта уполномоченного органа, поскольку действия общества квалифицированы как согласованные исходя из конкретных обстоятельств их совершения, учтены синхронность действий, поведение администрации, которая при отсутствии объективных причин заявила ходатайства о включении затрат по возведению объектов инфраструктуры в инвестиционные программы, умолчав о действительных целях предоставления земельных участков

Антимонопольный орган вынес в т. ч. в адрес компании предписание и решение.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что основания для этого имелись, и указала следующее.

Закон о защите конкуренции запрещает антиконкурентные соглашения между органами местного самоуправления и хозсубъектами, а также осуществление этими органами и организациями согласованных антиконкуретных действий.

Для того, чтобы признать орган местного самоуправления и хозсубъект лицами, нарушившими упомянутое требование, нужно установить определенные обстоятельства.

Это факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены законодательством и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В рассматриваемом случае местная администрация провела аукцион по передаче в аренду двух участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Победителем аукциона стали общество и компания. Позже первое уступило свое право заявителю.

Существенными условиями договоров аренды участков, заключенных по итогам аукциона, стали условия о выполнении арендатором в течение трех лет работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и о их безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

ЗК РФ в спорный период (до марта 2015 г.) предусматривал, что комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя выполнение работ по обустройству территории посредством возведения объектов инженерной инфраструктуры.

Между тем по просьбе компании администрация обратилась в региональный орган энергетики и тарифов.

Результатом такого обращения стало включение в инвестиционные программы объектов инженерной инфраструктуры, возведение которых изначально должна была финансировать компания.

Таким образом, компания при освоении участков с помощью местной администрации получила преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры.

Подобные действия обоснованно были квалифицированы как согласованные действия, которые привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 307-ЭС14-4622 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса

Сетевая компания потребовала взыскать с общества долг по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение (в части заявленной суммы) и пояснила следующее.

Истец и ответчик - смежные сетевые организации. Между ними был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом отдельный объект электросетевого хозяйства в это соглашение включен не был.

Данный объект был получен истцом от компании в течение периода регулирования по договору аренды.

С учетом этого истец потребовал оплатить его услуги по передаче электроэнергии, рассчитав их стоимость по индивидуальным тарифам, установленным для пары он и ответчик.

В свою очередь, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из законодательства, фактические затраты сетевых организаций в регионе различны. Поэтому для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов.

По такому тарифу одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные деньги.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков в последующих периодах регулирования.

Между тем искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

С учетом этого судам нужно было проверить реальные цели получения истцом объектов электросетевого хозяйства в аренду. Не были ли такие действия направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

Финансовые средства должны распределяться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-5432 Суд оставил без изменения постановление суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав РФ, поскольку процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер

Спор возник по поводу использования данных федерального картографо-геодезического фонда.

Орган власти потребовал взыскать с учреждения компенсацию за такое использование без согласия государства.

Суды двух инстанций сочли, что указанные сведения, которые созданы за счет средств федерального бюджета, относятся к объектам авторского и смежного с ним права.

Поэтому использование таких сведений возможно только на основании договора с правообладателем.

Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение.

При этом он указал, что координаты пунктов государственной геодезической сети не являются объектами авторского права.

СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что дело надо отправить на новое рассмотрение, и указала следующее.

В данном случае иск заявлен о защите авторских прав. Поэтому под правовую охрану подпадает не уникальная систематизация цифровых картографических материалов в целях обработки ЭВМ и не их содержимое (как базы данных), а система картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета.

По ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, в т. ч. географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к иным наукам.

Закон о геодезии и картографии геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.

Картографо-геодезический фонд - совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования.

Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, т. е. носить творческий характер.

С учетом этого в данном деле надо установить, была система координат геодезической сети создана в результате научной или технической деятельности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-6554 Суд отменил ранее принятые судебные акты по заявлению уполномоченного органа о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку заявление мотивировано утратой оригинала исполнительного листа в период нахождения его в уполномоченном органе и сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют

Взыскатель обратился в суд с целью получить дубликат исполнительного листа.

Суды трех инстанций сочли, что оснований для этого нет.

СК по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала следующее.

После окончания исполнительного производства служба судебных приставов направила оригинал исполнительного листа взыскателю.

Сведений о том, что лист был доставлен взыскателю, приставы так и не получили.

В связи с этим служба судебных приставов обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Однако в этом ей было отказано со ссылкой в т. ч. на отсутствие у нее права на такое обращение.

Взыскатель, получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратился в суд о выдаче его дубликата.

По АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению.

Исключение - случаи, когда исполнительный лист был утрачен приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном деле заявление о выдаче дубликата было мотивировано утратой оригинала исполнительного листа в период нахождения его в службе судебных приставов. Поэтому суду следовало привлечь ее к участию.

Нужно было выяснить с участием пристава обстоятельства ведения исполнительного производства (прекращалось ли оно и в связи с чем оригинал исполнительного листа возвращался взыскателю).

Также надлежало исследовать обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Без установления перечисленного вывод судов о непричастности приставов к утрате исполнительного листа нельзя признать обоснованным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-7022 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются

По решению суда, принятому в рамках иного спора, местная администрация была привлечена к субсидиарной ответственности.

Речь шла о субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица (унитарного предприятия) при недостаточности его имущества. Она устанавливалась ГК РФ (редакцией, действовавшей до 01.09.2014).

Такая ответственность возлагалась на собственника имущества организации, если ее банкротство вызвано его действиями.

Данное решение было исполнено после предоставления судом рассрочки исполнения.

Ссылаясь на указанное решение, общество обратилось в суд с целью взыскать с администрации проценты за пользование чужими деньгами.

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по упомянутым правилам ГК РФ нужно установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением собственника имущества.

Такая ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле) причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника, следствием которых стало банкротство юрлица.

Рассматривая вопрос о начислении процентов за пользование чужими деньгами на сумму, взысканную с собственника в таком случае, надо учитывать бюджетное законодательство.

В силу БК РФ исполнение судебных актов производится в течение 3 мес. со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, указанные проценты в упомянутый период исполнения судебного акта (3 мес.) по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, не начисляются.

Таким образом, в подобном случае по сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, просрочка платежа наступает лишь по истечении периода (3 мес.), отведенного законом для исполнения судебного акта.

Причем в период санкционированной судом отсрочки или рассрочки данные проценты не начисляются (начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-6750 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе ранее принятые по вопросу об изменении способа исполнения решения суда судебные акты, поскольку взыскиваемая кассационным судом взамен передачи товара денежная сумма не была равнозначна тому количеству товара, которое ответчик обязан был передать

Суд обязал ответчика передать истцу некоторое количество товара на определенную сумму. Ответчик ранее получил эту продукцию от истца по договору контрактации в качестве аванса.

Взыскатель по исполнительным листам, выданным на основании данного судебного решения, просил изменить порядок и способ его исполнения (вместо передачи продукции взыскать ее стоимость).

По мнению первой и апелляционной инстанций, при взыскании стоимости продукции должны применяться рыночные цены на момент удовлетворения заявления взыскателя. А кассационная инстанция сочла, что взыскиваться должна сумма, отраженная в решении суда (она была намного меньше).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами кассационной инстанции. Это объясняется следующим.

Определяя стоимость продукции, первая инстанция исходила из представленных взыскателем доказательств ее рыночной цены. Должник мер к опровержению этой цены не принял. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, он не представил. Его возражения о невозможности применения рыночной цены были отклонены со ссылкой на то, что цена, указанная в решении суда, не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Взысканием суммы, отраженной в решении суда, не восстанавливается право взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника передать товар. Возможность приобретения на указанную сумму необходимого количества продукции не подтверждается материалами дела.

Кроме того, длительность неисполнения договорных обязательств явилась результатом ненадлежащего осуществления должником деятельности по производству продукции.

Ссылка кассационной инстанции на изменение сущности решения, установившего стоимость продукции, ошибочна. Истец просил обязать ответчика передать ему определенное количество товара. Цена этого товара, указанная судом исходя из договора, не являлась предметом судебного исследования при рассмотрении иска и не определяла существо принимаемого судом решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками. Это противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955 Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод

Организация в 2013 г. поставляла в многоквартирные дома холодную воду и оказывала услуги по водоотведению. Дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. При этом жильцам выставлялись квитанции, включающие плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что организация неправомерно начисляла такую плату. Это объясняется следующим.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод. А при отсутствии таковых - по сумме объемов воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета.

При отсутствии коллективного прибора учета сточных вод размер платы за услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, и норматива потребления услуги по водоотведению.

Правилами не предусмотрен расчет норматива потребления услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, были исключены из правил.

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-КГ14-5758 Определив с учетом фактических обстоятельств дела соразмерность примененной к банку налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, суд правомерно снизил размер штрафа

Банк был оштрафован за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, так как в период действия этого решения осуществлял расходные операции.

Между тем банк ссылался на то, что расходные операции по счетам проводились в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. А именно: было приостановлено действие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов, для обеспечения исполнения которого и было принято решение о приостановлении операций по счетам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в действиях банка имеется состав вмененного правонарушения. Это объясняется следующим.

НК РФ закреплены отдельные самостоятельные основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Соответственно, различаются и основания для отмены этих мер.

Так, операции по счетам приостанавливаются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В этом случае приостановление операций может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа - в целях обеспечения исполнения последнего.

Другое основание (которое имело место в спорном случае) - приостановление операций по счетам в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Такие меры принимаются до вступления в силу указанного решения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры были направлены на запрет совершения действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В то время как приостановление операций по счетам было направлено на обеспечение будущего исполнения этого решения после его вступления в силу. Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного данным органом решения о приостановлении операций по счетам, принятого в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-2306 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными с момента их совершения действий уполномоченного органа на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит рассмотреть спор с учетом специального срока для подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости

Собственник участков обратился в суд с целью оспорить действия в т. ч. органа кадастрового учета.

Как указал заявитель, орган власти неверно определил кадастровую стоимость участков и применил при этом ошибочный удельный показатель.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В данном деле спорные участки были образованы путем раздела единой земли и поставлены на кадастровый учет с применением определенного удельного показателя.

Позже орган кадастрового учета вынес решение об исправлении технической ошибки, исходя из которого упомянутый показатель был внесен кадастр ошибочно, верным является иной удельный показатель.

При рассмотрении подобных споров нужно различать техническую и кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета, а также недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

По Закону о кадастре технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая либо подобная ошибка, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в кадастр, данным в представленных документах.

Под кадастровой же ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как в суде, так и в комиссии, является, в т. ч. недостоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Таким образом, недостоверность сведений об объекте и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также признается оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.

Такой спор имеет публично-правовой характер и рассматривается по правилам главы АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов.

Поэтому ошибочен вывод о том, что права заявителя в подобном случае можно восстановить только в порядке искового производства при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной цены.

Установление кадастровой стоимости участка в размере его рыночной цены является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости.

Такой способ не зависит от того, оценивался ли объект в рамках государственной оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

В данном деле избран иной способ защиты в виде оспаривания действий госоргана.

По смыслу закона подобное заявление может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в кадастр оспариваемых результатов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-5668 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований

Общество обратилось в суд с целью взыскать с местной администрации долг за потребленную воду.

Как указал истец, спорная задолженность - стоимость воды, потерянной в сетях администрации при транспортировке данного ресурса потребителям, присоединенным к его сетям (через сети ответчика).

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Истец - гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение в границах поселения через водопровод ответчика.

К муниципальному водопроводу присоединялись системы водоснабжения объектов, собственники которых (физические и юридические лица) пользовались услугами водоснабжения на основании договоров, заключенных с обществом (абоненты).

На границе сетей истца и ответчика был установлен прибор учета.

По Закону о водоснабжении компании, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких юрлиц.

В данном случае ответчик не отрицал факты наличия в его собственности муниципального водопровода, передачи по нему воды, принадлежавшей обществу, до абонентов и потерь в этих сетях.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска незаконен.

Как подчеркнула Коллегия, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возложена на суд.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-6056 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам земельного законодательства привело к нарушению прав граждан

Оспаривался договор аренды земельного участка, заключенный в 2011 г. между администрацией муниципального образования и садовым некоммерческим товариществом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала договор недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен с нарушением требований закона. При этом она отметила, в частности, следующее.

Согласно Закону о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения указанных объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов объединения.

После госрегистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения данного проекта в натуру членам объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена.

Таким образом, списочное количество граждан, нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков, является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в т. ч. в аренду. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения дачного хозяйства. Поэтому нормы Земельного кодекса (ЗК) РФ подлежали применению во взаимосвязи с положениями указанного выше закона.

При таких условиях предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам ЗК РФ без учета требований названного закона привело к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 301-КГ14-3154 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по субъекту РФ, выразившихся в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 гг., поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие законом возложена на природопользователя и не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов

Заявитель хотел, чтобы ему вернули излишне внесенные платежи за размещение отходов производства и потребления за 2010-2012 гг. Он ссылался на то, что самостоятельно не размещает отходы, а передает их специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров. По мнению заявителя, именно данные организации должны вносить такие платежи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оснований для возврата заявителю спорных платежей не имеется. Это объясняется следующим.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся и платежи за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание специализированной организацией услуг по размещению отходов на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Закон обязывает природопользователя вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы компенсировать причиненный ей вред. Эта обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих такие услуги, в отсутствие в договорах соответствующих согласованных условий и без передачи природопользователем специализированной организации средств для внесения данных платежей.

В деле нет доказательств того, что в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных со специализированными организациями, предусмотрен переход права собственности на отходы. Равно как и обязанность этих организаций производить расчеты и вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. На наличие таких условий в договорах, а также на передачу денежных средств специализированным организациям для внесения платежей заявитель также не ссылался.

Таким образом, заявитель, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность за собой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-4692 Суд отменил судебные акты о взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору, оставив в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документы, представленные истцом, не подтверждают передачи спорных материальных ценностей ответчику, размер причиненных убытков истцом не подтвержден

Производитель оружия (заказчик), федеральное казенное учреждение (получатель) и войсковая часть (исполнитель) заключили договор. Согласно ему исполнитель принял на себя обязательства по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ в отношении имущества заказчика.

На территории войсковой части произошло возгорание складов со взрывами боеприпасов.

Заказчик просил взыскать солидарно с войсковой части, учреждения и Российской Федерации в лице Минобороны России убытки, причиненные в результате утраты имущества, переданного на хранение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении спора (производство по делу в отношении войсковой части прекращено, в иске отказано). При этом она отметила, в частности, следующее.

Учитывая особенности материальных ценностей, выступающих предметом хранения, соблюдение порядка их приема на хранение является обязательным. Фактически порядок сдачи-приемки материальных ценностей не был соблюден.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер последних.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение в соответствии с договором, приведен в приложении к нему. Однако он не совпадает со списком имущества, указанным в акте приема-передачи. Доказательств согласования сторонами перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, не имеется.

Документы, представленные истцом, не подтверждают передачу войсковой части на хранение имущества по акту приема-передачи. Таким образом, истцом не подтвержден размер убытков.

При первоначальном рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что истец не доказал передачу на хранение войсковой части имущества и его уничтожение, а также не представил доказательств возникновения убытков. Кроме того, установлено, что войсковая часть не является юрлицом (запись о ее регистрации в качестве юрлица признана недействительной). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России.

Вместе с тем вывод судов о том, что убытки причинены действием непреодолимой силы, является необоснованным. В спорном случае пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с причинами, находящимися в сфере контроля войсковой части. Введение режима чрезвычайной ситуации явилось следствием пожаров, а не их причиной.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 307-ЭС14-8324 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение в квалификации спорной сделки как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок

ООО арендовало земельный участок на 49 лет.

Единственный участник общества просил признать недействительным допсоглашение, в соответствии с которым первоначальный срок аренды был сокращен на 46 лет.

Первая инстанция удовлетворила иск. Она исходила из того, что допсоглашение заключено без согласия единственного участника ООО. При этом данная сделка является крупной, так как общество утратило возможность арендовать земельный участок на оставшиеся по первоначальным условиям договора 46 лет и получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество.

Апелляционная инстанция отменила данное решение и отказала в иске ввиду того, что оспариваемое допсоглашение не является для общества сделкой по отчуждению имущества.

Суд округа не согласился с таким выводом и оставил в силе решение первой инстанции. Он указал, что сокращение срока аренды явилось способом отчуждения находящегося в пользовании ООО имущества.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационной инстанции, руководствуясь следующим.

Суды обоснованно квалифицировали спорное допсоглашение об изменении ранее одобренного обществом договора аренды в качестве самостоятельной сделки. Такая сделка также нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Между тем кассационная инстанция не приняла во внимание, что допсоглашение влечет очевидно выгодные последствия для ООО в виде сбережения арендной платы за 46 лет. Тогда как ссылка на убыточность допсоглашения сделана без учета того обстоятельства, что основным занятием ООО является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды, ни допсоглашением не регулируется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правильным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-5922 Суд отменил определение о возвращении искового заявления о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как неподсудного арбитражному суду и направил исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, поскольку закон не позволяет арбитражному суду решать вопрос о подведомственности спора на стадии предъявления иска

Гражданка обратилась в арбитражный суд. Она оспаривала совершенную ответчиками (также гражданами) сделку по отчуждению доли в уставном капитале юрлица, созданного по законодательству Болгарии и находящегося на ее территории.

Иск был возвращен на том основании, что дело неподсудно данному арбитражному суду в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. Такой вывод был сделан на основании Договора между Правительством России и Правительством Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила исковое заявление в арбитражный суд для принятия к производству.

Из содержания указанного международного договора следует, что в соответствии с его условиями определяется суд, компетентный на рассмотрение возникших по поводу капиталовложений споров, одной из сторон которых всегда является государство-участник договора. В данном же случае спор не обладает обозначенным признаком. Поэтому компетентный суд не мог быть определен на основании данного договора.

Спор возник по поводу сделки, совершенной гражданами России, проживающими на ее территории. Поэтому он должен рассматриваться судом на территории нашей страны.

Истец руководствовался характером правоотношений по спору и местом проживания ответчиков - критериями, значимыми одновременно для определения и подведомственности, и подсудности.

АПК РФ не позволяет решить вопрос о подведомственности спора на стадии предъявления иска. При неприменимости к спору норм международного договора арбитражному суду вследствие отмены определения о возвращении искового заявления надлежит принять его и возбудить производство по делу.

По мнению истца, спор носит корпоративный характер. В определении о возвращении иска арбитражный суд аналогично определил характер спора.

Согласно же исковому заявлению истец обратился в суд за защитой регулируемого семейным законодательством права на совместное супружеское имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки. Спор о его разделе находится в производстве суда общей юрисдикции.

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 302-ЭС15-493 Суд отменил судебные акты о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, принятые по делу о взыскании денежной суммы, и отказал в такой замене, поскольку ответчик как юридическое лицо ликвидировался, правопреемников не имеет

Решением суда с госучреждения, подведомственного региональному органу исполнительной власти, были взысканы задолженность, возникшая в связи со строительством объектов социальной сферы, и проценты. Позднее в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией.

Заявитель просил в порядке процессуального правопреемства заменить госучреждение новым должником - субъектом Российской Федерации в лице регионального министерства финансов.

Заявление было удовлетворено. По мнению судов, учреждение не ликвидировано, а реорганизовано, поскольку его функции в процессе реформирования органов госвласти переданы другим органам.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и отказала в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Реорганизация предполагает совершение учредителями юрлица (уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих в т. ч. принятие решения о реорганизации. Вместо этого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации учреждения.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юрлиц исключает универсальное правопреемство.

Реформа региональных органов госвласти, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может быть основанием для перевода задолженности на публично-правовое образование.

В то же время в соответствии с ГК РФ в редакции до 1 января 2011 г., применяемой к спорным правоотношениям, при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. При этом собственник привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовом смысле.

В то же время возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства.

Процессуальное правопреемство и субсидиарная ответственность являются принципиально разными способами реализации и защиты права. Они не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, в спорном случае предъявление заявления о процессуальном правопреемстве фактически свидетельствует о совершении действий в обход закона.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 308-КГ14-6110 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе ранее принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вопреки выводу суда кассационной инстанции законодательством не предусматривается исключительного права газоснабжающих организаций устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учета газа

Антимонопольный орган решил, что газоснабжающая организация нарушила Закон о защите конкуренции. По его мнению, она необоснованно уклонялась от опломбирования газовых счетчиков.

Данная организация занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа. К ней обращались с просьбами произвести оформление (опломбировку) установленных газовых счетчиков. В ответ она сообщала, что для этого нужно представить копии договоров на техобслуживание внутридомового газового оборудования (ВГДО), заключенные с компанией, установившей счетчики.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала выводы антимонопольного органа правомерными.

В силу Закона об энергосбережении и о повышении энергоэффективности действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством для осуществления таких действий.

Законодательством не предусматривается исключительное право газоснабжающих организаций устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учета газа. Законодатель определил организации, которые обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета при обращении к ним потребителя, но не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью.

Вывод о том, что действия по установке, замене и эксплуатации приборов учета может осуществлять только специализированная организация, основан на применении подзаконных нормативных актов без учета положений законодательства.

Компания, установившая счетчики, является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства. У нее есть свидетельство об аттестации оборудования и персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ.

Обязанность по опломбированию счетчиков не поставлена в зависимость от наличия у лица, установившего прибор учета, договора на техобслуживание ВДГО.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно сочли, что газоснабжающая организация, обязанная по заявке абонента устанавливать пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки, нарушила антимонопольные запреты.

 

Досье на проект федерального закона N 314591-6 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (систематизация порядка деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена у претендентов на должность судьи, формирование единой практики оценки знаний указанных лиц) (внесен 12.07.2013 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

Государственной Думой РФ 27 марта 2015 г. в третьем чтении приняты поправки в части приема квалификационного экзамена на должность судьи.

Уточняются требования к кандидатам на должность судьи в части требуемого уровня образования. Необходимо высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по этому же направлению подготовки.

Предусмотрена обязательная сдача квалификационного экзамена на должность судьи для судей, пребывающих в отставке более 3 лет подряд (кроме случаев временного привлечения судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи).

Усовершенствован порядок формирования экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Экзаменационные комиссии наделяются правом запрашивать у госорганов, общественных объединений и должностных лиц и получать от них сведения и документы, необходимые для их деятельности.

Усовершенствован и порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи. Уточняется, что решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru