Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 14-АД14-8 Суд отменил судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхователем установленного законодательством РФ об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов, в связи с отсутствием события административного правонарушения
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение страхователями срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов.
Речь идет о сроке, предусмотренном законодательством об обязательном соцстраховании.
Относительно исчисления этого срока ВС РФ разъяснил следующее.
Закон об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве предусматривает сроки для регистрации страхователей.
В частности, страхователь-физлицо, заключившее трудовой договор с работником, регистрируется на основании заявления в органах ФСС РФ.
Заявление представляется в срок не позднее 10 дней с даты заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Как указал ВС РФ, нормы этого акта позволяют прийти к выводу о том, что в нем для исчисления сроков законодателем используется, в частности, два термина: "день" и "календарный день".
При этом порядок исчисления сроков данным законом не урегулирован.
Из этого следует, что упомянутый срок, предусмотренный для регистрации страхователя-физлица, исчисляется в рабочих днях, т. к. иное законодателем не оговорено.
Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 18-АД14-59 Суд отменил судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции и нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты
На директора магазина был наложен штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему.
ВС РФ счел, что оснований для этого не было, и пояснил следующее.
КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкоголя несовершеннолетнему.
В силу Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя не допускается розничная продажа такой продукции несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкоголя (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия он вправе сделать следующее.
Продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в т. ч. личность иностранца или апатрида) и позволяющий установить возраст.
В данном случае в ходе проверки установлено, что один из продавцов реализовал алкоголь несовершеннолетнему покупателю.
Из объяснения этого продавца следует, что сомнений относительно возраста покупателя не возникло, т. к. у него в руках был паспорт (в который продавец не посмотрел).
Это послужило основанием для того, чтобы наложить штраф на директора магазина.
Между тем нужно было учесть, что этот продавец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором магазина.
В ней прописывалась обязанность требовать предъявления документа, удостоверяющего возраст покупателя, при реализации алкоголя и табака.
Кроме того, представлена копия приказа, из которого следует, что магазином проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи сигарет и спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет.
Это позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае директором магазина были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками требований закона.
Соответственно, не было оснований для наложения штрафа на данное должностное лицо.
Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г.)
Разработан временный порядок подачи документов в электронном виде по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (ВС РФ).
Лица, участвующие в деле, а также те, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, вправе направлять в ВС РФ документы в электронном виде, заполнять формы, размещенные на сайте Суда. Для этого нужно зарегистрироваться в системе "Мой Арбитр", создать учетную запись, образующую "личный кабинет".
Порядок предусматривает, какие сведения должны быть указаны при подаче обращений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений и ходатайств. Урегулированы процедуры регистрации и отправки материалов.
Так, документы следует отсканировать в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете. При этом должны сохраниться все аутентичные признаки подлинности, такие как подписи, печати, исходящие номер и дата заявления. Максимальный размер файла - 10 Мб. Для обеспечения свободного прочтения подаваемых жалоб и ходатайств их рекомендуется загружать дополнительно в текстовом формате.
После подачи документов в "личный кабинет" пользователю приходит уведомление, содержащее дату и время их поступления. Эти данные фиксируются автоматически и учитываются ВС РФ при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления материалов.
Если документы отклонены, то в уведомлении также указываются причины, в силу которых документы не признаются поступившими. Например, страницы перевернуты, отсутствует нумерация, все материалы отсканированы одним файлом (нет разбивки на отдельные).
Заявления о принятии обеспечительных мер, об обеспечении доказательств, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов можно подать только на бумажном носителе. Это касается и обращений по делам об административных правонарушениях.
Все документы, поданные в ВС РФ в электронном виде, открыты для просмотра другим судам.
Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N АКПИ14-1124 Об отказе в признании частично не действующим перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются Соединённые Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, утв. постановлением Правительства РФ от 7 августа 2014 г. N 778
Предприятие обратилось в суд с целью частично оспорить перечень товаров, импорт которых в Россию временно запрещен.
Речь идет об отдельной с/х продукции, сырья и продовольствия, происходящих из США, стран Евросоюза, Канады, Австралии, Норвегии.
В частности, под этот запрет попала живая рыба (за исключением мальков лосося атлантического и форели).
Как указал заявитель, такой запрет противоречит основным целям госполитики в области развития малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, это способствует росту цен для потребителя, банкротству и ликвидации сотен перерабатывающих заводов в России, смещению потоков сырья.
ВС РФ отклонил такие доводы, подчеркнув следующее.
Правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Законом о специальных экономических мерах.
Исходя из норм этого закона и иных актов, оспариваемый перечень был утвержден Правительством РФ в пределах полномочий. Сам список установлен во исполнение поручения Президента РФ.
Соответственно, перечень законодательству не противоречит.
Относительно доводов заявителя о последствиях применения такого списка (роста цен, банкротства предприятий и т. д.) нужно учитывать ранее сформулированные разъяснения Пленума ВС РФ.
В них указывается, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта.
Причина - такой вопрос относится к исключительной компетенции федеральных, региональных органов власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Таким образом, нет оснований для того, чтобы признать акт, утвердивший подобный перечень, недействительным.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-162 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, отказав в признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пени и штрафа, поскольку суды необоснованно посчитали, что цена сделки и подлежащий выплате продавцу доход уже включают в себя НДС
Поводом для обращения ИП в суд послужило в т. ч. наложение штрафа за неперечисление в бюджет суммы НДС.
Как указал налоговый орган, ИП, являясь покупателем муниципальной недвижимости, не перечислил НДС в бюджет.
Возражая против претензий со стороны инспекции, ИП сослался на то, что она неверно исчислила сумму НДС.
СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.
По НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база НДС определяется как сумма дохода от такой передачи объекта с учетом НДС.
Покупатели в таком случае выступают налоговыми агентами (исключение - физлица, не имеющие статуса ИП). Они обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из НК РФ следует, что при определении НДС расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки (18%) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер такой ставки.
В случае, когда рыночная стоимость имущества определяется для совершения сделки по его отчуждению и операции по его реализации облагаются НДС, надо учитывать ранее формулированную позицию.
В такой ситуации предполагается, что цена, установленная независимым оценщиком, включает в себя НДС.
Т. е. в отчете должно прямо указываться на то, что рыночная стоимость объекта была определена без учета НДС. В противном случае презюмируется, что такая стоимость включает налог.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшить на сумму НДС ранее согласованную сторонами договорную цену имущества, определенную независимым оценщиком, в которую налог не включался.
В данном деле из отчета оценщика и договора следовало, что цена объекта определена и сформирована на аукционе без учета НДС.
Поэтому нижестоящие суды необоснованно посчитали, что НДС был включен в стоимость объекта, тем самым уменьшив цену сделки купли-продажи недвижимости на указанную сумму налога.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 305-КГ14-684 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, которым признано недействительным решение уполномоченного органа об отказе в выделении полос радиочастот заявителям, поскольку в судах нижестоящих инстанций при исследовании отрицательных заключений федеральных органов исполнительной власти о возможности выделения полос радиочастот не была установлена противоправность действий уполномоченного органа по получению этих заключений
Нескольким компаниям было отказано в выделении полос радиочастот по заявкам.
Ссылаясь на незаконность отказа, компании обратились в суд.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ законным и пояснила следующее.
Закон о связи закрепляет три основания для отказа в выделении пользователям полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения.
Это несоответствие заявленной полосы радиочастот Таблице распределения данных полос между радиослужбами.
Также это несоответствие параметров излучения и приема заявленных радиоэлектронных средств требованиям, нормам и нацстандартам в области обеспечения электромагнитной совместимости данных средств и высокочастотных устройств.
Кроме того, отказ допустим при отрицательном заключении о возможности выделения полос радиочастот, представленном одним из членов госкомиссии по радиочастотам.
Перечисленные обстоятельства - три самостоятельных основания для отказа в выделении полос.
Поэтому ошибочен вывод о том, что упомянутое отрицательное заключение допускается только в случае, если заявленная полоса не соответствует либо указанной Таблице их распределения, либо параметрам излучения и приема.
Иной подход исключал бы необходимость отдельно упоминать в законе данное заключение.
Для выдачи заключения материалы заявки могут направляться не только в Минобороны России, Роскомнадзор и ФСО России.
Порядок рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот упоминает, помимо трех перечисленных, и иные федеральные органы исполнительной власти, представленные в комиссии.
Таким органом власти может являться и ФАС России.
Соответственно, ФАС России тоже может выдать отрицательное заключение (что имело место в данном споре).
Кроме того, Коллегия пояснила, что факт выдачи сначала положительных, а затем отрицательных заключений по одним и тем же заявкам, еще не свидетельствует о незаконности или о недействительности более поздних заключений.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-237 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проверке соответствия величин зонных тарифов предельным уровням тарифов подлежали сравнению составные части, использованные для исчисления простого и зонных тарифов, и соблюдение методических указаний при дифференциации тарифа, однако из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что эти обстоятельства в судах нижестоящих инстанций вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства не исследовались
Оспаривалось (в части) постановление регионального органа по тарифам, которым он утвердил тарифы на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в 2012 г.
Тарифы были установлены по группам населения и в 3-х вариантах по каждой группе: одноставочный (простой), дифференцированный по двум зонам суток, дифференцированный по трем зонам суток (зонные).
Прокурор ссылался на то, что ставки зонных тарифов, относящиеся к пиковой зоне, превышают максимальный уровень тарифов, установленный ФСТ России для данного региона на 2012 г.
Требование прокурора было удовлетворено. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.
Потребитель, который выбрал простой тариф, оплачивает электроэнергию по усредненной цене, не учитывающей различную стоимость энергоресурсов в разное время суток.
Зонные тарифы побуждают потребителей планировать энергопотребление и позволяют им оплачивать электроэнергию по более низкой цене в сравнении с той, которую они бы заплатили по простому тарифу без учета планирования. В то же время предоставление возможности оплачивать электроэнергию по низкой цене по сравнению с усредненной компенсируется более высокой ценой в то время суток, когда электроэнергия объективно наиболее дорогая. Применение различных величин зонных тарифов (пикового, полупикового, ночного) зависит от действий самого потребителя.
Простой тариф выражается в конечном итоге единой величиной, доступной и допустимой для анализа и сравнения с предельным уровнем цен на электроэнергию.
При дифференциации единый простой тариф расщепляется на части способом, который позволяет уменьшить цену единицы электроэнергии в ночное время, сохранить ее значение на уровне простого тарифа в полупиковой зоне и увеличить в пиковой зоне. Зонные тарифы представляют собой несколько взаимосвязанных ставок, каждая из которых не является самостоятельным тарифом и не может применяться без других ставок.
Зонные тарифы производны от простого и соответствие зонных тарифов предельным уровням тарифов достигается использованием в расчетах (формулах) величин, применяемых при расчете простого тарифа.
Таким образом, суды необоснованно сравнили пиковые ставки зонных тарифов с предельным уровнем цен на электроэнергию. Чтобы проверить соответствие величин зонных тарифов предельным уровням тарифов, следовало сравнить составные части, использованные для исчисления простого и зонных тарифов, и соблюдение методических указаний ФСТ России при дифференциации тарифа.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 15-КГ14-8 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование заявителя о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований
Заявительница просила признать отца ее несовершеннолетней дочери безвестно отсутствующим. Это требовалось для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.
Первая инстанция удовлетворила заявление. При этом она исходила из того, что сам по себе факт нахождения гражданина в федеральном розыске не является причиной для отказа в признании его безвестно отсутствующим при наличии установленных законом оснований.
Однако апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом. По ее мнению, тот факт, что лицо объявлено в федеральный розыск, является исключительным основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. Ведь в таком случае гражданин умышленно скрывает место своего пребывания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала позицию первой инстанции.
В соответствии с ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Заявительница является заинтересованным лицом. Ведь длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания указанного гражданина затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери.
Сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства нет с марта 2007 г. С тех пор он не выходит на связь с родственниками. На протяжении длительного времени в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Но это не позволило выяснить его местонахождение.
Судебным решением, вынесенным в 2010 г., заявительнице было отказано в признании отца ее дочери безвестно отсутствующим. По прошествии более 3 лет после этого сведения о месте пребывания данного гражданина в месте его жительства отсутствуют.
Апелляционная инстанция не приняла во внимание данные обстоятельства в совокупности.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 29-КГ14-3 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков, поскольку такого основания, как отмена "в порядке самоконтроля" постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено
Постановлениями городской администрации гражданам в аренду были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. С указанными лицами были заключены договоры аренды. Другой гражданин купил у этих арендаторов объекты незавершенного строительства, расположенные на данных участках. На основании договоров уступки к нему перешли права и обязанности арендаторов.
Затем администрация "в порядке самоконтроля" отменила постановления о предоставлении гражданам земельных участков. После чего к новому арендатору был предъявлен иск о расторжении договоров аренды.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск. По ее мнению, наличие действующего договора аренды одновременно с действующим муниципальным правовым актом, которым отменены ранее принятые акты о предоставлении земли в аренду, свидетельствует о противоречии договоров муниципальному правовому акту, нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами. Она оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске.
Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Договорами аренды и уступки возможность одностороннего расторжения договоров не предусмотрена. На существенное нарушение ответчиком договоров истец не ссылался. Каких-либо объективных причин для расторжения договоров и возврата земельных участков не указано. Единственное основание, на которое ссылался истец, - отмена "в порядке самоконтроля" муниципальным органом постановлений о предоставлении участков в аренду, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.
Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено.
Публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольным расторжением договоров аренды с изъятием законно предоставленных земельных участков, на которых находятся объекты капстроительства.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 55-КГ14-3 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение по делу о компенсации морального вреда, указав, что суду апелляционной инстанции следовало установить, в каком бюджете имеется расходная статья на осуществление мероприятий по отлову безнадзорных животных, а также, была ли возложена обязанность по отлову бродячих собак на соответствующее специализированное предприятие либо такие договоры администрацией города ни с кем не заключались, в зависимости от чего следовало определить надлежащего ответчика
Гражданка обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к региональным и местным властям.
Как указала истица, ей был причинен вред в результате нападения бродячей собаки во дворе жилого дома.
Из-за нападения животного истице причинены физические и нравственные страдания.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях относительно того, какой орган власти должен отвечать - региона или муниципалитета.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10 регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в спецпитомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей.
Подобные мероприятия организуются и проводятся при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Они относятся к полномочиям регионов.
В соответствии с одним из актов Совета Министров РСФСР от 1980 г. собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову.
Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями ЖКХ.
Упомянутый акт не отменен. Он не противоречит Закону об общих принципах организации местного самоуправления, а потому является действующим и подлежащим применению.
Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципалитетов закрепляют, что бродячих животных рекомендуется отлавливать специализированным организациям по договорам с местной администрацией.
Такие мероприятия проводятся в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципалитета.
С учетом этого в данном случае нужно было установить, в каком бюджете - региональном или муниципальном - имелась расходная статья на проведение мероприятий по отлову бродячих собак.
Кроме того, нужно было выяснить, возлагалась ли обязанность по отлову бродячих собак на соответствующее спецпредприятие либо такие договоры администрацией ни с кем не заключались.
С учетом этого и следовало определить надлежащего ответчика.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 78-КГ14-27 Суд отменил ранее принятое определение по делу о защите прав потребителя, которым взыскано страховое возмещение, поскольку при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно
Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа.
Имеется в виду штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Такой штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Относительно применения этих норм СК по гражданским делам ВС РФ подчеркнула следующее.
По смыслу приведенных норм при определении размера штрафа должны учитываться все суммы, взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя.
Взыскание данных сумм судом означает, что такие требования потребителя являются законными и обоснованными. При этом они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
В частности, в рассматриваемом случае при определении размера штрафа нижестоящие суды учли только суммы взысканных процентов, возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг и процентов по кредитному договору, а также компенсации морального вреда.
При этом неправомерно не были учтены иные взысканные деньги (в т. ч. сумма страхового возмещения, страховой премии).
Такой подход является неверным.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N АПЛ14-547 Об оспаривании пункта 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761
Оспаривались нормы, касающиеся предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
В силу данных положений размер такой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилья и коммунальных услуг.
По мнению заявителя, нормы незаконно предусматривают подобное ограничение.
Тем самым не обеспечивается надлежащий уровень соцподдержки, установленный для пенсионеров и инвалидов.
Апелляционная коллегия ВС РФ отклонила такие доводы и разъяснила следующее.
ЖК РФ закрепляет право граждан на предоставление субсидий в случае, если их расходы на оплату жилья и коммунальных услуг (исходя из величины регионального стандарта нормативной площади помещения и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг) превышают определенную величину.
Это величина, соответствующая максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Тем самым законодатель поставил реализацию упомянутого права в зависимость от уровня материальной обеспеченности граждан.
Предоставляемые из госбюджета деньги в виде субсидии предназначены для оказания финпомощи гражданам, доля расходов которых на оплату жилья и услуг ЖКХ в совокупном доходе семьи превышает максимум, установленный регионом.
Субсидии перечисляются до срока внесения платы за жилье. Они представляют собой предварительное предоставление денег, предназначенных для непосредственной оплаты помещения и коммунальных услуг.
С учетом этого субсидия сравнивается с фактическими расходами после ее предоставления на основании документов, подтверждающих подобные затраты.
Такие субсидии подлежат использованию только в указанных целях, т. е. они носят строго целевой характер.
Поэтому размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилья и коммунальных услуг.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-395 Суд отменил ранее принятые по делу о взыскании неосновательного обогащения судебные акты, которыми исковые требования удовлетворены, поскольку судами не учтено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома; установлено, что продавец выполнил публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем не может быть признан обогатившимся за чужой счет
Компания, управляющая многоквартирным домом, обратилась в суд, потребовав взыскать с фирмы неосновательное обогащение.
Как указал истец, ответчик использует фасад дома без согласия собственников помещений в нем для размещения двух своих конструкций с рекламой.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно лишь в части, и пояснила следующее.
В силу ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам.
Подобное допускается в случае, если это не нарушает права и интересы граждан и юрлиц.
Решение собственников о пользовании общим имуществом иными лицами, в т. ч. посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием.
Между тем по Закону о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, а также иные сведения, предусмотренные данным актом.
В рассматриваемом случае фирма разместила на фасаде дома две конструкции.
Исходя из информации, которая указывалась на них, одна из спорных конструкций являлась вывеской (размещать которую обязывает закон), а вторая - рекламой.
Размещая вывеску в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.
Поэтому взимание с него соответствующей платы неправомерно.
Такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет. Соответственно, нет оснований, чтобы применять к нему нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, собственники помещений вправе принять на общем собрании решение об использовании общего имущества дома и определении размера платы за это только тогда, когда речь идет о размещении рекламной конструкции, но не вывески.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 78-КГ14-37 Суд отменил решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании штрафа, оставив в этой части в силе решение районного суда, поскольку проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения, и ответчик после расторжения договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы
Гражданин заключил с негосударственным вузом договор о платном обучении своей дочери. Вскоре она была отчислена в связи с употреблением алкоголя. Поскольку вуз отказался вернуть часть уплаченных по договору средств, гражданин обратился с иском в суд.
Иск был частично удовлетворен. В пользу истца были взысканы в т. ч. проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Но апелляционная инстанция сочла, что указанные проценты и штраф не подлежат взысканию. По ее мнению, Закон о защите прав потребителей на спорные отношения сторон не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами.
На момент заключения договора действовал Закон об образовании 1992 г. (утратил силу с 1 сентября 2013 г. в связи с появлением нового закона). В нем закреплялось, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если доход от нее полностью идет на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса. Но данное обстоятельство не влияет на применение Закона о защите прав потребителей. Осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения этого закона. Последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Следовательно, данный закон распространяется на спорные правоотношения. В связи с чем первая инстанция обоснованно взыскала с ответчика штраф за отказ добровольно вернуть денежные средства.
Также правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму, составляющую стоимость обучения. Вуз после расторжения договора, которым является момент отчисления обучающейся, должен был вернуть излишне уплаченные суммы.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 80-АПГ14-8 Суд оставил без изменения решение об отказе в возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы сотрудничества заявителя на контрактной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку конфиденциальное сотрудничество по контракту с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства, и ответчик работодателем заявителя не являлся
Согласно Закону об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими ОРД, в качестве основного рода занятий включается в трудовой стаж граждан. Указанные лица имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством.
Гражданин, который на основании контрактов оказывал содействие органам, осуществляющим ОРД, предъявил иск к органу внутренних дел (ОВД). Он хотел, чтобы ответчика обязали внести в трудовую книжку запись о периоде его сотрудничества по контракту с органами, осуществляющими ОРД.
Первая инстанция отказала в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такое решение правильным.
Истец не проходил службу в ОВД по контракту в соответствии со штатным расписанием. С ним не заключался трудовой договор о выполнении трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Правоотношения, связанные с заключением контракта с гражданами, которые согласились содействовать органам, осуществляющим ОРД, регулируются Законом об ОРД. Такой контракт не идентичен ни контракту о прохождении службы в ОВД, ни трудовому договору. При этом орган, осуществляющий ОРД, не выступает в рамках таких правоотношений работодателем (представителем нанимателя), не обеспечивает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. А период сотрудничества по контракту с органами, осуществляющими ОРД, может быть включен в трудовой стаж ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество выступает в качестве основного рода занятий.
Довод о том, что отказ ответчика внести в трудовую книжку сведения о периоде сотрудничества истца с органами, осуществляющими ОРД, нарушает его право на пенсионное обеспечение, несостоятелен.
Сведения о гражданине, сотрудничающем по контракту с органами, осуществляющими ОРД, могут быть предоставлены в пенсионный орган по заявлению такого лица путем выдачи ему ОВД соответствующей справки с приложением копий всех контрактов. Либо в форме ответа на запрос пенсионного органа.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение
Компания, управляющая жилым домом, обратилась в суд, потребовав взыскать с собственников квартиры долг по коммунальным платежам.
Ответчики предъявили встречный иск со ссылкой на то, что истец без законных оснований самостоятельно установил размер платы за ремонт и содержание дома. Поэтому он должен сделать перерасчет.
Суды двух инстанций поддержали позицию управляющей компании.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
ЖК РФ обязывает собственников помещений выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления выбирается (либо изменяется) на общем собрании собственников помещений. Они могут сделать это в любое время.
Если в доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребкооператив, то размер платы за содержание и ремонт жилья определяется на общем собрании собственников помещений в доме.
При этом размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.
Если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, то ее величину определяет орган местного самоуправления (в Москве и Санкт-Петербурге - регион).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилья определяется (на срок не менее года) общим собранием собственников с учетом предложений выбранной управляющей организации, если в доме не создан ТСЖ или соответствующий кооператив.
Если такое решение собственники не приняли, то размер платы устанавливает орган власти.
Поэтому в данном деле нужно было выяснить соответствующие вопросы (какой способ управления домом выбран, является ли истец управляющей компанией и вправе ли он на основании договора сам устанавливать тарифы).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1452 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что нести расходы по содержанию общего имущества обязан собственник, а не арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме
Компания, управляющая многоквартирным домом, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.
Иск был предъявлен к компании, арендующей нежилое помещение в данном доме, а также к собственнику этого офиса (органу власти).
Суды трех инстанций сочли, что долг обязан оплачивать только из один из ответчиков - арендатор спорного помещения.
При этом они исходили из того, что договор аренды данного помещения, заключенный с компанией предусматривал ее обязанность самостоятельно заключить соглашения на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Поэтому отвечать должна компания-арендатор независимо о того, что она не заключила данные соглашения.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
По ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
В силу ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.
Ни в ГК РФ, ни в ЖК РФ нет норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в т. ч. находящихся в жилых домах.
Управляющая компания не является стороной договора аренды нежилого помещения. Поэтому ссылка нижестоящих судов на его положения несостоятельна.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Соответственно, не было оснований считать, что в этом договоре есть условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.
Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был.
Соответственно, оплачивать спорный долг обязан собственник данного нежилого помещения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-КГ14-1350 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные решения, которыми отказано в иске о признании незаконным решения о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку у банка отсутствовала цель делового характера, являющаяся обязательным условием для признания расходов при налогообложении прибыли
В 2008-2009 гг. банк заключал с кредитными организациями сделки по продаже согласованной суммы одной валюты (напр., европейской) за согласованную сумму другой валюты (напр., доллары США) по установленному на дату сделки курсу с обязательством валютирования (дата исполнения) в день заключения. И через несколько минут (а иногда и одновременно) он заключал сделку противоположной направленности, покупая у того же контрагента валюту (напр., европейскую) за согласованную сумму в другой валюте (напр., доллары США), но по более высокому курсу. Тем самым банк получал убыток от сделок.
Суть спора заключается в том, правомерно ли банк уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка по указанным сделкам.
Налоговая инспекция отказала банку в льготном учете убытков. Это обосновывалось тем, что отсутствовали факты поставки иностранной валюты, а имел место систематический взаимозачет требований.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала правоту инспекции.
Льготный порядок признания банками убытков по соответствующим операциям возможен только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или итоговый взаиморасчет сторон).
Между тем рассматриваемые сделки изначально предусматривали беспоставочный характер.
Так, согласование сторонами существенных условий прямой и обратной сделок происходило одновременно. При этом зачет (неттинг) избирался в качестве приоритета прекращения взаимных обязательств.
О беспоставочном характере сделок свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: совпадают стороны сделки при покупке и продаже валюты; суммы покупаемой и продаваемой валюты равны; совпадают даты заключения сделок, даты валютирования; сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут; по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов.
В учетной политике банка закреплено, что все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения. Но это не является достаточным основанием для льготного учета убытков и не означает, что такие операции не могут быть оценены иначе на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1170 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные решения о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты, поскольку доказан факт получения согласия территориальных органов государственной власти на создание дочернего предприятия и наделения его спорным имуществом
Предприятие обратилось в суд с целью признать за ней право хозведения на объекты недвижимости.
При этом истец потребовал внести в ЕГРП запись о прекращении такого права другой организации на эти же объекты.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требования обоснованны лишь в части признания за истцом права хозведения.
Как пояснила Коллегия, истец - дочернее предприятие упомянутой организации, которая при его создании издала приказ о передаче ему спорного имущества.
При этом сама организация (унитарное предприятие) на тот момент не являлась собственником спорного имущества. Оно также закреплялось за ней на праве хозведения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вещными наряду с правом собственности, в частности, являются право хозведения.
Право хозведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
ГК РФ (в редакции, которая действовала в спорный период) устанавливал, что унитарное предприятие, основанное на праве хозведения, может создать в качестве юрлица другое унитарное предприятие.
Такое дочернее предприятие создавалось путем передачи ему части своего имущества в хозведение.
Следовательно, на момент создания истец действовала спецнорма, которая наделяла унитарные предприятия полномочиями по созданию дочерних унитарных предприятий и наделению их частью своего имущества.
И федеральная собственность, и право хозведения на спорное имущество возникли до введения госрегистрации прав на недвижимость.
Соответственно, такие права признаются действительными и при отсутствии их госрегистрации.
Фактически собственник не давал согласия ни на создание дочернего предприятия, ни на наделение его спорным имуществом.
Между тем данное имущество не было включено в перечень приватизируемого именно по той причине, что оно уже ранее было закреплено за истцом на праве хозведения.
Эти и иные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выбрал верный способ защиты прав.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-146 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании основного долга по арендной плате, поскольку суммы налога на добавленную стоимость были безосновательно предъявлены обществом к взысканию
Арендодатель предъявил к арендатору иск о взыскании задолженности. Истец ссылался на невнесение ответчиком сумм НДС в составе предусмотренных договором платежей.
Иск был удовлетворен. Суды сочли, что оплата цены сделки в полном объеме, включая налог, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она руководствовалась следующим.
В договоре прямо указано, что установленная в нем ежемесячная плата не включает в себя НДС.
Предъявление продавцом суммы НДС дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) вытекает из положений НК РФ. Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным.
Согласно НК РФ организации, перешедшие на УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за некоторыми исключениями).
При этом лица, не являющиеся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Организация-арендодатель письменно проинформировала арендатора о том, что она находится на УСН и не является плательщиком НДС. В спорный период она формировала цену без учета сумм указанного налога и выставляла арендатору счета на внесение арендных платежей (без выделения сумм НДС). Организация этот налог в бюджет не перечисляла.
Таким образом, суммы НДС были безосновательно предъявлены ко взысканию.
Досье на проект федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) (внесен Верховным Судом РФ)
19.11.2014 Госдума приняла в первом чтении проект поправок к УПК РФ.
Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, предлагается возложить на соответствующую сторону.
В настоящее время при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием. Речь идет о неявке лица по причине его смерти или тяжелой болезни, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, а также при отказе потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Данный перечень причин неявки планируется дополнить еще одной: если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным.
Согласно законопроекту во всех вышеуказанных случаях (кроме смерти лица) показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51