Решение

№2-3709/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Гарифьяновой З.Э.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швынденкова ФИО9 к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швынденков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, указав, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи автомобиля ... года выпуска. < дата > истец обратился в тот же салон ООО «Мицубиши -Центр» для установки на вышеуказанный автомобиль предпусковой подогреватель двигателя автомобиля Webasto. Все работы по комплектной установке, обошлись общей стоимостью ... рубля. По приезду в ... истец обнаружил, что сильно капало масло. < дата > истец обратился в ООО «... за диагностикой для решения данной проблемы. Мастером было выявлено, что установка Webasto произведена не верно, подача от Webasto была установлена на задний отопит ель, с отеплителя на головку блока, в результате чего резко падала производительность подогревателя Webasto. К тому же врезка Webasto сделана в обратном направлении. Отсутствует воздухозаборник. Отсутствует обратный клапан на заднем отопите. Весь комплекс услуг обошелся истцу в ... рубля. < дата > заказным письмом была отправлена претензия в ООО «Мицубиши-Центр». В ответе на данную претензию истцу ответчик сообщил, что нет что нет оснований для отказа от исполнения договора выполнения работ по установке предпускового подогревателя и взыскания цены выполненной работы. С данным ответом истец не согласен, считает, что работа по установке предпускового подогревателя была произведена не качественно и не верно, что подтверждает диагностика, проведенная в ООО «...». Просит признать договор выполнения работ по установке предпускового подогревателя Webasto недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца цену выполненной работы в размере ... рубля, а так же расходов понесенных на устранение обнаруженных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика цену установки в размере ... рублей, расходы понесенные на устранение обнаруженных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. А также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что то из-за некачественной установки в ООО «Мицубиши-Центр» подогревателя Webasto истцу пришлось во время поездки с семьей пережить неудобства, понести расходы, специалист в Кургане подтвердил, что установка была произведена неверно, после переустановки Вебасто специалистами ООО «...» в ... протечек в масле не обнаруживается.

Истец Швынденков Д.Н. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что при приемке работ по установке предпускового подогревателя истцом претензии не заявлялись, мнение работника ООО «...» о неверной установки Вебасто ошибочное, наличие недостатка в выполненной работе объективно ничем не подтверждается, Закон о защите прав потребителе дает возможность требовать возврата расходов на выполненные работы при наличии существенных недостатков, истец же устранил якобы имеющие недостатки за небольшой срок и средства, существенных недостатков в выпаленной работе не было.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, пришел к следующему выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что < дата > между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Мицубиши-Центр» был заключен договор на выполнение работ по установке предпускового подогревателя Webasto на автомобиль ..., приобретенного истцом у ответчика < дата > года, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Согласно акта выполненных работ № ... от ... года установлены запчасти и расходные материалы на сумму ... рублей, что в включает в себя предпусковой подогреватель WebastoTT-Cbenz за ... рублей, таймер ...) за ... рублей, изоляция ж/шланга Webasno 33047 а за ... руб., изоляция ж/шланга Webasto 64568а за ... руб., стоимость оказанных услуг за установку вебасто и таймера составила ... руб.

Данный факт установки на автомашину истца предпускового подогревателя Webasto и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается. На выполненные согласно наряду-заказу работу установлен гарантийный срок 1 месяц.

Вдальнейшем при эксплуатации автомобиля в ... истцом обнаружено, что капает масло. Истец < дата > обратился в ООО «»...» с заявкой на ремонт ООО «...» произведены диагностика, поиск неисправностей и ремонт предпускового подогревателя Webasto.

Согласно заказ-наряда «... от < дата > от < дата > истец понес расходы за ремонт предпускового подогревателя на общую сумму 3 391,63 руб.

Истцом предоставлен в суд сертификат ... от < дата > года, заверенный ООО «...», удостоверяющий, что ФИО1 допущен фирмой ООО «...» к установке, ремонту и обслуживанию отопителей «Вебасто» и имеет право производить указанные работы.

Истец обратился < дата > в ООО «Мицубиши-Центр» с претензионным письмом в связи с некачественной установкой Webasto.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, который представил свидетельство об обучении по программе повышение квалификации судебных экспертов «Исследование технического состояния транспортных средств», суду пояснил, что существует несколько вариантов установки отопителя «Вебасто». Способ установки на автомобиле истца возможно был правильная, а следовательно, не должен был повлечь течь масла. Без осмотра автомашины, не имеется возможности ответить на вопрос: правильно ли был установлен обогреватель.

Суд изучив материалы дела, выслушав специалиста, приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, что установленный в ООО «Мицибуши-Центр» на автомашину истца подогреватель Webasto» не имел недостатков и работы были выполнены надлежащим образом.

Из показаний специалиста следует, что без осмотра автомобиля он не имеет возможности пояснить, правильно ли был установлен отопитель.

Напротив, наличие недостатков выполненных работ по установке подтверждается заказ-нарядом подрядчика ООО «...» в лице мастера, который имеет допуск к таким работам.

Данные недостатки были обнаружены в течение трех дней с момента установки Webasto в ООО «Мицубиши-Центр», ранее до установки истец жалобы на недостатки не имел и во время проведения работ в ООО «Мицубиши-Центр» недостатки не были выявлены, что позволяет суду сделать вывод, что недостатки возникли именно после < дата > - установки в ООО «Мицубиши-Центр» предпускового подогревателя Wedasto.

Исковые требования истца о взыскании цены за оказание услуг по установке предпускового подогревателя Webasto на автомашину истца ..., государственный регистрационный номер ..., в размере ... руб., и расходов понесенных на устранение обнаруженных недостатков в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлину в размере ...).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швынденкова ФИО10 к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Мицубиши-центр» в пользу Швынденкова ФИО11 стоимость установки в размере ... руб., расходы на устранение недостатков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Мицубиши-центр» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина