Решение

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Л.В. Григорюка С.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 июня 2015 года, которым постановлено

Заявление Егоровой Л.В. о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Республике Алтай Егорова С.Б. в выдаче разрешения на установку дополнительного газобаллонного оборудования на автобус «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа и.о. начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай, мотивируя требования тем, что <дата> она обратилась в ОГИБДД МВД по РА с заявлением о выдаче разрешения на установку дополнительного газобаллонного оборудования на принадлежащий ей автобус «<данные изъяты>» для работы двигателя на сжатом природном газе. <дата> Врио начальника ОГИБДД МВД по РА отказано в выдаче разрешения заявителю, так как проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае изменений в их конструкцию, должна осуществляться аккредитованными на Технический регламент испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Отказ в выдаче разрешения Егорова Л.В. считала не соответствующим требованиям закона и нарушающим ее права, в связи с чем просила признать несоответствующим требованиям закона оспариваемый отказ и.о. начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай Егорова С.Б.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Егоровой Л.В. Григорюк С.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. В соответствии с п. 75 указанного регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Согласно п. 77 Технического регламента, транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. В силу п. 8.4 Приложения № 9 к Техническому регламенту производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить: заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия: на отдельные элементы оборудования по Правилам ЕЭК ООН N N 67 или 110; на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств - по Правилам ЕЭК ООН N 115; декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (CO) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения N 8 к настоящему Техническому регламенту. При вынесении решения суд не привел доводов, по каким именно основаниям он не применил п. 77 Технического регламента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., Афанасьева А.Ю., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностного лица регистрационного органа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ИП Егорова Л.В. обратилась в ОГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о выдаче разрешения на установку дополнительного газобаллонного оборудования на автобус ПАЗ <данные изъяты> для работы на сжатом природном газе.

<дата> Егоровой Л.В. ОГИБДД МВД по Республике Алтай направлен ответ, согласно которому контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОГИБДД МВД по Республике Алтай в выдаче разрешения на установку дополнительного газобаллонного оборудования на автобус ПАЗ <данные изъяты> является правомерным, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 78 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее – Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно материалам дела, Егоровой Л.В. установлены баллоны газовые автомобильные в кассете (верхнее расположение) на автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанного положения Егоровой Л.В. в регистрирующий орган не представлены доказательства соответствия транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения, поскольку в соответствии с требованиями п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем ответ должностного лица ОГИБДД МВД по Республике Алтай нельзя признать незаконным.

Доводы апеллянта о применении к сложившимся правоотношениям п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи с нижеследующим.

Согласно указанному пункту 3.2 Решения документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Между тем, имеющееся в материалах дела свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности выдано ООО «Научно-производственная экологическая фирма «Сипар» <дата>, т.е. после вступления в законную силу положений Технического регламента, следовательно, п. 3.2. Технического регламента в данном случае не применим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное ООО не является аккредитованной на Технический регламент испытательной лабораторией (центром) Таможенного союза, уполномоченной согласно п. 81 Технического регламента выдавать документы о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Ссылка апеллянта на п. 77 Технического регламента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни одно из предусмотренных данным пунктом оснований для освобождения транспортного средства заявителя от проверки не применимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Л.В. Григорюка С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Э.В. Ялбакова