Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

При секретаре Тиунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/14 по иску Мурашкина С. Н. к ООО «Амант» о расторжении кредитного договора, снижении несоразмерной неустойки, взыскании штрафа, назначения добровольного исполнения по оставшейся задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин С.Н. обратился в суд с иском ОАО «Московский кредитный банк», ссылаясь на то обстоятельство, что 00.00.0000 между истцом и ОАО «МКБ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Истец исполнял свои обязательства, однако в связи с трудной жизненной ситуацией у истца образовалась задолженность и ответчик начал начислять штрафные суммы на сумму долга, без уведомления истца. Истец направлял ответчику претензию предложением изменить условия договора, однако ответчик на нее не ответил. В связи с чем, просит суд признать расторгнутым кредитный договор заключенный между истцом и ОАО « МКБ», уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования в рамках ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф, назначить добровольное исполнение обязательства.

В судебном заседании было установлено, что 00.00.0000г. между ОАО « МКБ» и

ООО « Амант» был заключен договор уступки прав требований ( цессии) № <данные изъяты>, в силу которого Банк уступил имущественные права к заемщику-Мурашкину С.Н. по договору ООО «Амант» (л.д.22-25, 26-28), в связи с чем определением суда от 00.00.0000. была произведена замена ответчика ОАО «МКБ» его правопреемником ООО «Амант» (л.д.39)

Представитель истица в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему,

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом до определенного времени, но в связи возникшим тяжелым материальным положение прекратил выплаты в график платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 00.00.0000. истец обратился с заявлением об изменении порядка погашения задолженности по договору, прекращении распространения персональных данных и аннулировании письменного согласия на их передачу, возврате денежных средств по комиссиям, предоставлении детализированного расчета задолженности (л.д.7-9). Однако с требованиями о расторжении договора или о реструкторизации долга истиц не обращалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора или иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований о расторжении договора.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка, установленная условиями кредитного договора противоречит закону, поскольку данные условия кредитного договора были подписаны сторонами при заключении договора и действуют до полного их исполнения сторонами.

Требование же истца об изменении установленной договором неустойки за нарушение обязательств должником, суд рассматривает как требование об изменении условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истом не представлено никаких доказательств существенного нарушения ОАО «МКБ» условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Анализ приведенных выше разъяснений, позволяет сделать вывод, что суду предоставлено право на уменьшение неустойки только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника неустойки.

С таким требованием ни Банк ни ответчик по делу -ООО «Амант» к истцу не обращался, то есть оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении условий договора, а именно об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, установив ее в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств погашения задолженности, либо надлежащего исполнения договора. Доводы, изложенные истцом в заявлении не подпадают под условия договора, заключенного между истцом и ОАО « МКБ».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, снижении процентной ставки по штрафной неустойки, назначении добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании штрафа основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашкину С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина